“這哪裡陰間了，不就是很正常的文學創作嗎！”
他還洋洋灑灑把自己靈感的來源給曆數了一遍：“西晉時皇甫謐做《帝王世紀》，其中稱文王時囚羑裡，紂王試探，將其長子煮成肉羹送給文王。見文王食，遂譏文王非聖，乃釋羑裡之囚。”
這是考驗那一段的來源。
“而《六韜》中言，是紂王賜死了伯邑考，並且勒命文王一定要食用自己的兒L子。文王是在知情的情況下，被迫食其肉，飲其血。”
這是文王忍辱負重的源頭。
“我就是增加了一個兔子在其中而已，哪裡有什麼地獄的！”
許仲琳努力為自己的清白辯駁，竟然還頗有些不滿。
旁人：……
有沒有一種可能，《聊齋誌異》寫的本來不就是陽間事，你跟它比較什麼陰間呢？
【而在曆史學界，正統史書對於伯邑考的整個人堪稱避而不談——估計是因為以後世的道德，很難想象商人狂熱的人祭風俗，所以顯得各種流傳下來的說法很像是民間傳說的野史風味，導致包括馬遷在內的很多史學家都不敢把它往史書裡麵加。
假定《帝王世紀》和《六韜》所言具有一定真實性的話，
從後往前倒推尋找證據，
最早可能跟他結局相關的論述，也大概隻能找到屈原在《天問》當中的喟歎：“受賜茲醢，西伯上告”。他說文王被賜予了由肉剁成的肉醬，吃完之後向上帝控訴——很明顯吃的是人肉。】
司·馬遷：……
後世人果然還是習慣用這個“愛稱”來稱呼他啊。
為著這個稱呼心緒稍微有點複雜，青年頓了頓，方才一把揉搓在自己的臉上，乾脆把額前散亂的碎發全都往後一捋。
司馬遷：這是在誇獎，沒錯，這是在誇獎。說明他治史嚴謹，不輕易往裡麵增添野史……
——私貨那怎麼能叫野史呢？原本的司馬遷夾帶的私貨，和現在的司馬遷又有什麼關係呢！
【但根據目前考古和甲骨文所展現的商人宗教祭祀實踐，伯邑考的結局如果真如這寥寥記載所言，卻又是合理且正常的。】
……來了。
自從後世人又開始習慣性繞彎子的時候，許仲琳就猜到了它接下來話題的走向。
家長歎一口氣，本來雄赳赳氣昂昂為自己的“考據”辯駁，試圖證明不是自己腦洞大開，這樣的創作也完全不能說離譜陰間的文人，此刻有些懨懨地瞥了一眼天幕。
真奇怪，這樣的說法如若真的被證明了真實性。除了知道真相的刹那，一種探尋的好奇心得到滿足了以外，更多的還是隻有沉重。
既然他都這樣了，後世人吐槽他安排的情節童年陰影好像也不是不能接受。
唉。
【在周原發現的兩片甲骨如是說道：
“王其邵帝天囗，典冊（原字冊下有口）周方伯？……王受有佑。”
商王祭祀先王，是否應該典冊周方伯啊？結果是順利，王會受到先王的保佑。
這一片甲骨儘管並沒有在殷都發現，並且整體風格也趨向周昌自己所製作的“微型雕刻版”。但並不代表著它就失去了真實的價值。
以周昌對於占卜技術的狂熱，他將其視之為商人與確實存在的神明溝通的秘術。很有可能會在儀式結束後，自己回到周原進行了一定程度的複刻——複印件總比什麼都沒有來得可信是吧。】
寫到那甲骨卜辭的時候，後世人的言語和文字就逐漸顯得捉襟見肘。
精通小學的訓詁學者們伸長了脖子——天幕轉錄的畫麵，分辨率的清晰向來是值得人稱道的。哪怕後世人隻不過放了一張原件都有些模糊的照片，在天幕實打實不二重模糊的轉換下，竟也有人能夠分辨得清甲骨上的文字。
於是一種探尋新知的狂熱湧上心頭，不少人筆走龍蛇謄寫著那甲骨文的原樣，還不忘再和後世人的話語兩相比對。
——他們聽後世人講甲骨講卜辭那麼久了，可算是真的看見幾l樣原件了啊！
【而另一片更完整些：
“王其桒（下實為本，非木）侑大甲，冊（下有口）周方伯，妻皿（上下組合為一字）……於受有佑。”
紂王向先王大甲獻祭，詢問是否應該冊封周方伯。用一隻手抓著一名女子，下麵放著一個接血的盆進行殺女子的獻祭，得到的結果是順利。
文王的祖輩們哪怕在史書的修飾中已然享有了盛譽，卻依舊不曾被稱呼為一次西伯。與之相對應的，紂王這次冊封周方伯的儀式，就證明了其對商文化圈下的周國的意義之重大。
這本應該是一件喜事。
但冊這個字，當它的下麵出現了口的時候。往往便會和一種殺牲畜或人進行祭祀的方式聯係到一起。
——如是這樣，那麼，誰是祭品？】！