“卡羅琳，現在還不需要考慮客人人數。”
“那是你不知道婚禮需要考慮的問題有多少——好了，暫時不考慮。現在的問題就是婚期了，對嗎？”
“對。他們中國人要在非常吉利的日子結婚，這樣會得到神明的祝福。”是這麼解釋的，對吧？“她父親會給好幾個日期以供挑選。”
“挑最近的那個。”卡羅琳馬上說。
肯尼思笑了，“我也是這麼想的。”
*
張文雅繼續修改備忘錄。
上午寫完了備忘錄，下午要再修改。九位大法官的九份意見書各自不同，闡述了各自的論點。不過嘛，在張文雅看來，廢死派簡直不可理喻，高高在上，根本無法跟受害者以及受害者家屬共情。
先以“社會文明的進步”開端，法治社會的優點是以國家力量約束犯罪行為，有法必依、有罪必懲，法律的主要目的是“規範行為”，司法係統的目的是“事後懲罰”，但理想狀態應該是法律要“震赫潛在罪犯”，司法係統“事先預防”加“事後懲罰”，如此才可以打造一個穩定的社會環境，民眾可以深夜行走而不用擔心會被人搶劫乃至殺死。
接著闡述一個穩定的安全的社會環境的必要性，這是一個極大的話題，總體來說，貧|富|差|距是美國治安環境的最大敵人，貧|富|差|距加大必定導致罪案增加，這是社會文明無法改變的鐵律。廢除死刑的最終目標不應該是“廢除死刑”，而是減少惡性案件的發生，如果不考慮社會環境，而隻是盲目追求“廢除死刑”，帶來的隻會是社會治安環境的進一步混亂，反而適得其反。
“以罰抵罪”是法治社會的處理方法，什麼樣的罪行對應什麼樣的懲罰，罰金、社區服務、剝奪政治權利、剝奪人身自由，乃至最嚴重的剝奪生命；考慮罪犯的人權就等於漠視受害者以及受害者家屬的人權，“以眼還眼、以血還血”符合人類社會的基本規則；國家力量實行對罪犯的懲罰，避免私人之間混亂的報複和殺戮，這才是文明社會的標誌。如果一名罪犯犯下了罪大惡極的罪行，卻沒有得到應有的懲罰，民眾就會懷疑國家力量是不公正的。動搖的不止是民心，還會是整個社會結構，社會不穩定，會導致犯罪行為急劇增加——反正我就算殺了人也不會被判死刑，還會在監獄裡好吃好喝，永遠不用擔心找工作、最低時薪的問題，我不虧啊。
最後結語，死刑不但不能廢除，而且應該永久保留，每一位公民都應該對法律心生敬畏，對“被剝奪生命”這一終極懲罰手段感到畏懼，這才是法治社會、法治國家保持社會穩定的基石。
*
修改並不大動骨乾，隻是修改一些法律用詞，以使得用詞更精準，去掉多餘的詞或句子，力求簡單扼要。法律文件的撰寫跟寫專欄文章完全不同，法律文件不需要修辭手法，隻需要精準描述，寫多了法律文件會覺得自己是一台簡單粗暴的法律詞語打字機。
實習生都被要求要寫福爾曼案的備忘錄，長度限製在十頁之內，周五交上，然後金斯伯格會跟所有實習生單獨談話。
本周實習生的學習重點就是“死刑廢除與保留”。
這是公開的學習課題，也就可以公開討論。
達倫問張文雅，“你支持廢死嗎？”
“不。”
“為什麼？”
“以牙還牙，以眼還眼，以血還血。”張文雅抬頭看他，“你有宗教信仰嗎？”
“算是新教徒，但不是最保守的清教徒。”說著他倆都看了一眼坐在對麵的新教徒男生，那個男生是最保守的清教徒，比天主教徒還要保守。
“你對你的八分之一中國血統沒有什麼想法嗎？”
達倫聳肩，“我的中國血統已經很稀少，我家沒有人會說中文。怎麼？”
“以你的宗教信仰，你認為死刑是合理的懲罰嗎？”
達倫謹慎的想了片刻，“不合理，但有必要。”
“怎麼不合理了？從聖經來看，夏娃不聽天使的勸阻，吃了知善惡果的果子，於是被逐出伊甸園，這就是‘有罪必罰’。犯下了嚴重的罪行，被判處死刑、剝奪生命，這就是對等的‘有罪必罰’，很合理。”