“對。”
“肯尼思議員是民主黨，他也反對廢除死刑嗎？”
“我的看法跟他無關，他的政治麵貌不會動搖我的看法。如果你想知道的話，他反對廢除死刑。”
金斯伯格嚴肅的看著她，“你堅持嗎？”
“我堅持。”
金斯伯格思忖片刻，“你對帕特裡克案的意見不會改變嗎？”
“不會改變。”
“我原則上認為帕特裡克罪不至死——”
張文雅很詫異，“為什麼？”
“沒有死者，便沒有死刑，這是衡量是否判決死刑的重要標準。”
“我不同意。”張文雅震驚，“那個女孩才八歲！這足夠‘加重情節’的衡量標準了。”
“‘罪罰相等’原則呢？你不考慮這個？”
“我考慮了，但帕特裡克案的惡劣之處是對一個極為年幼的兒童實施了性|侵犯行為，絕對屬於‘從嚴、從重’的衡量標準。”
“我以為你的意思，”金斯伯格拿起她的《福爾曼案備忘錄》，“是隻看犯罪事實。”
張文雅一時語塞，但很快便說：“犯罪事實是判刑基礎，加重情節是判刑上限的附加條件，並不衝突。”
金斯伯格看著她，“我明白了。帕特裡克案我決定提交法官團投票表決是否接受，最高法即將到休庭期，等到下一個開庭期，你就不在最高法了。”
“我知道。我會跟進審理進程。”張文雅站起來，“我先出去了。”
*
嗐！
上樓回會議室的路上，張文雅想著這個案件會通過嗎？大概率是會通過的。到時候她是不在最高法了，但不妨礙她持續跟進這個案件的審理過程。
沒想到金斯伯格居然反對這個案件的死刑判決，怎麼回事啊？難道真的要以意識形態來分邊？保守pai支持死刑，而自由pai居然反對死刑？最高法你還行不行啊？
所以還是刀不割在自己身上不痛，她不滿的搖搖頭。
*
達麗雅問：“怎麼樣？跟大法官談的怎麼樣？”
“還行。她說會把我提交的案件遞交到法官團投票表決。”保密協議不能說案件的具體內容，但這個簡單陳述是可以說的。
實習生們也都知道她分到三個卷宗，隻遞交了一份上去，隨便搜一下就知道是什麼案件了，他們隻是不能跟她討論具體案情，但其他人之間是可以就這個案件展開討論的。
張文雅知道他們討論過了，但不知道討論結果是什麼。
周一是女生聚餐日，挑了一個消費水平沒那麼高的餐廳。
女生們沒有提及上訴人的名字，隻討論案情。
八歲的女孩慘遭繼父強|奸，一開始報警的時候還不敢說是繼父乾的，說明她很畏懼繼父；這之前繼父強|奸過她嗎？或者沒有插|入，隻是猥|褻？八歲的女孩不一定能分清楚性|行為的不同之處；而且很難相信一個能對八歲女孩下手的男人之前會沒有其他舉動，但公訴人似乎隻想用這次的強|奸摁死繼父，沒有追究之前是否有性|侵犯行為；如果加上之前的性|侵犯行為，是不是死刑判決就更能錘死“加重情節”了？
但現在案件到了最高法，最高法隻看案卷裡的現有罪行。
張文雅沒有參與討論，全程旁聽。
沒錯，女生們說的都很對，而且五名女生都認為繼父不做人，就不要給他繼續做人的機會。
好極了。
討論完了案件，女生們又笑嘻嘻的問她去倫敦的話，會戴哪一款王冠。報紙和雜誌上都刊登出了各大博物館的館藏珠寶，以美國人什麼都要“big”的偏好來說，當然是石頭越大越好，既然被博物館收藏，又能驕傲的拿出來顯擺，全都是1900年以前的真正的“古董”，個個壕氣衝天，石頭又閃又大。
女生們興衝衝的問她這款行嗎，那款喜歡嗎，一定要比新娘和英國女王的王冠更大、更閃亮才行噢。
張文雅都有點哭笑不得了，沒想到法學院女生跟其他女孩也沒有什麼不同嘛。
*
周三，上午十一點，正在國會大廈進行一項投票表決的約翰·肯尼思議員接到了堂姐凱瑟琳的電話，要他打開電視機：馬裡蘭州銀泉市聯邦監獄發生暴|動，情況未知；她這個副州長已經趕往銀泉市，要他立即過去。