馬虎作為公訴人，在聽到審判長的開口後開口陳述。
“審判長，對於被告方，檢方的相關陳述如下：”
“檢方對被告方李某，張某以及薛某，認定犯罪情形為尋釁滋事。”
“認定原因：”
“李某，張某和薛某，以他們三人為首，形成了一個團體，並且和其他人員向順安地產有限公司，進行不正當活動。”
“達成了依照尋釁滋事罪中的，客體和客觀條件。”
“在尋釁滋事中，本體的客體條件是擾亂了公共秩序。”
“客觀條件是，表現為無事生非等，破壞公共秩序的行為。”
“李某，張某和薛某，三人組織了將近50名人員，在順安地產有限公司前進行活動，嚴重影響了順安地產有限公司的經營活動和正常的公共秩序。”
“達到了提起公訴的標準。”
“根據相關法律規定，檢方予以對李某，張某和薛某等組織人員，提起公訴。”
“推薦刑期：薛某作為主要核心成員，提議者，檢方推薦刑期兩年06個月。”
“李某和張某作為主要人員，推薦刑期一年06個月。”
“審判長，檢方陳述完畢。”
馬虎在陳述完畢後，抬頭看向審判長席位，這個案子怎麼說呢。
基本上不存在什麼其他大的問題了，既然已經提起公訴，那麼肯定是要判的，具體的判決在審判長那裡。
他隻需要提供一個說的過去的判決條件就行了。
隻要有證據，這個案子的判決就沒有什麼問題。
對於相關法律的理解，每個審判長有不同的看法。
尤其是像尋釁滋事，這種罪名。
這場庭審還是要看審判長對於法律的理解，傾向性在他們這邊。那麼這場庭審隻要是提起了公訴，就算是已經結束了。
畢竟.…
這種案子不像其他案子，缺乏關鍵性的證據和法律說明依據。
對於尋釁滋事的理解，全看法官的考量，要不怎麼說尋釁滋事是萬能罪呢？
審判長席位上，胡軍將注意力轉向被告方委托律師。
“被告方對於檢方的控告有沒有什麼要說的？”
“有的審判長。”
“那說說吧。”
聽到審判長的話，蘇白當即開口：“我方並不認同檢方的陳述，具體有以下幾點：”
“檢方在陳述我方當事人，犯了尋釁滋事。”
“作為法律界的人員，應該都知道尋釁滋事是有一定的要求條件的。”
“那就是需要對於公共秩序造成一定的破壞。”
“雖然尋釁滋事所包含的範圍很廣，可以按照每個人的思路去理解，造成破壞的範圍嚴重性，”
“但是我方完全沒有破壞公共秩序啊！”
“檢方陳述的李某，張某和薛某三人作為我方當事人觸犯了尋釁滋事，是通過尋釁滋事的第四點：在公共場所起哄造成公共秩序混亂。”
“我想請問一下，檢方是不是通過這一點來認定我方尋釁滋事的？”
馬虎：“是的。”
“那麼我想請問一下，檢方對於起哄造成公共秩序混亂這一點是怎麼認定的呢？”
“起哄和造成公共秩序混亂，這兩點是具有因果關係的吧？”
“在本次案件的過程當中，李某，張某和薛某等人，並沒有起哄，他們隻是進行正常的維權行為，也沒有造成什麼所謂的公共秩序混亂。”
“所以在沒有起哄的情況下，沒有影響到公共秩序的混亂。”
“我並不是太能夠理解檢方認定的起哄造成公共秩序混亂是什麼意思，檢方能夠對此進行詳細的陳述嗎？”
麵對蘇白的詢問，馬虎開口：
“根據對於尋釁滋事的指導和相關定義，起哄是指多人在同一場景下進行的同一行為，造成了相關的公共秩序混亂。”
“四人以上就可以泛指多人，在本案當中，涉及到的人數高達數十人，已經達到了對於團隊的定義。”
“影響公共秩序，造成了公共秩序混亂，這一點很好解釋，對於李某，張某和薛某等人組織的行為，已經嚴重的影響到了，順安地產有限公司的公司運營。”
“並且對於順安地產有限公司造成了巨大的聲譽和其他情況的影響，麵對執法人員的勸解，李某，張某和薛某不聽勸阻，仍然繼續一意孤行。”
“而且是多次。”
“基於以上行為，對於李某，張某和薛某判定其尋釁滋事有什麼問題嗎？”
“有問題！”
蘇白反駁：“我不認同檢方的觀點。”
“剛才我方陳述的並不是多次不聽勸解，我方詢問的問題是我方在哪一點影響公共秩序了？”
“公共秩序是什麼？”
“公共秩序指的是生活中常見的一些事項，影響公共秩序，是影響了這些事項。”
“我方當事人和其他人，都隻是站在順安公司外進行維權行為，第一，沒有進行辱罵，第二，沒有進行毆打，第三，沒有進行主動性的打擾他人。”
“所以，檢方陳述的我方當事人引導著其他人一起影響公共秩序，指的是影響到了順安公司的員工工作？”
“但是這並不是我方主動願意去影響的，我方沒有對他人進行阻攔工作的行為。”
“再有。”
“檢方還陳述了，執法方對於我方當事人等人進行了多次的勸解。”
“是的。”
“這一點我方不得否認，的確是對我方進行勸解了，但是我方進行的是維權，他們是不是沒有做出什麼違法亂紀的事情？”
“並且和執法人員進行了相應的溝通。”
“所以既沒有做出違法亂紀的事情，又沒有做出對抗執法的事情。”
“我方在哪一點影響了相關性的公共秩序？”
“基於以上，我方並不同意檢方的相應觀點。”
“還請審判長能夠從我方是利用合理的方式，進行維權，這一點進行考慮。”
“判定我方沒有尋釁滋事。”
蘇白微微抬頭看向審判長席位。
這場答辯的關鍵點就在於到底有沒有影響公共秩序。
從對於刑事罪中的尋釁滋事的一般判定來說。
定這個罪，依照第四點，需要產生不良的後果影響。
可是.…
老李，老張和老薛，在維權過程中沒有產生什麼不良的影響。
要說影響，無非是影響到了順安公司的臉麵。
可是順安公司等於公共秩序嗎？
並不等同於！
可話又說回來，這個案子能判定尋釁滋事嗎？
可以。
審判長如果硬判的話，還是能夠判定下來的。
不過.…
這又涉及到了其他的問題，例如說有沒有枉法裁判的情況。
所以說，關於本次庭審的判定，主要在審判長在主觀上傾向於哪一方。
此時，審判長的目光也落在了蘇白的身上。
.
…
PS：雙倍月票期間，求月票～
(本章完)