在這份提案中，蘭登參議員稱目前社會上依舊存在較大的浪費行為，很多可以多次重複使用的東西，都被人們使用過一次之後就拋棄。
這種行為看似隻是個人的自由選擇，但對整個社會的物資供應已經產生了一定的影響。
他在這裡舉了一些實際的，且具有代表性的例子，而其中一個例子更是被所有的媒體都刊載——
“蘭登參議員，根據一些報道上指出，你在國會會議上用安全套舉例了，是嗎？”
女主持人似乎在憋著笑，至於不好意思之類的情緒基本看不出來。
和新聞工作者一樣，時政訪談類的節目主持人根本不可能會因為一個安全套就變得害羞不好意思，他們見過聽過更讓人不好意思
的東西，對比起來這點東西就像是小學生的作業一樣可有可無。
蘭登參議員點了一下頭，“是的，我不知道你們注意過沒有，安全套的材料是天然橡膠。”
“而天然橡膠是工業發展中必不可少的重要資源，可以說現代工業的發展和橡膠有不可分割的關係。”
“隨著天氣變冷之後大批的橡膠樹已經死亡，在避難所的水培農場和植物農場裡，橡膠樹栽種的成功率和出膠率也還跟不上實際中的消耗。”
“我經過調查了解到，實際上安全套是可以重複使用的，我們把它清洗乾淨，然後重新擦上一些潤滑油，它就又可以為我們提供保障。”
“諸如此類的事情其實在我們的生活中有很多，都是不起眼的那種，但這些東西所消耗的資源，卻又是的確存在的。”
“考慮到現在特殊的情況，所以我呼籲減少一些不必要的消耗品的消耗，能夠循環利用的儘量循環利用起來。”
“一方麵這樣做可以節省我們一些不必要的資源浪費，另外一方麵，也可以節省一部分開支。”
主持人一邊聽一邊點頭，“但是有人認為你的這份提案實際上是為資本家們在謀福利，按照你提案內的內容。”
“我們依舊以安全套舉例，每個家庭每個月隻能用平價的價格購買四隻，超過四隻之後，每兩隻價格就要翻一倍。”
“現在的避難所中那些特殊的情況恐怕你也很清楚，四隻就算循環利用，恐怕也不太夠……”
“最終這筆錢，是不是都由企業賺走了？”
蘭登參議員連忙搖頭，“我不知道你為什麼會這麼想，實際上我們不能夠這麼簡單的看待這件事。”
“首先等我們開始實施《聯邦企業保障法之後，企業賺到的利潤中大約有百分之十到百分之二十五，最終會以各種方式成為員工的養老金，醫療保障或者福利。”
“除去了各種稅收之後，企業實際上能夠拿到的利潤，也就隻有不到百分之三十左右，這還隻是毛利潤，不是淨利潤。”
“所以實際上企業並不會因此賺到更多錢，真正能夠從中得到好處的，反而是企業的員工，以及員工所在的家庭……”
蘭登參議員在電視屏幕中侃侃而談，應對這種訪談節目他已經很有經驗心得了。
說的這些話看起來好像有點……扯淡，但這些都是有真憑實據的。
其實說是訪談，更像是一檔普及提案內容的節目，很多人立刻就意識到了它其實不會對普通人們的生活有太大的改變。
就像僅存不多還在發行的某份報紙中評論員文章寫的那樣，一個普通家庭的夫妻，隻要及時拔出來，他們甚至都不需要購買哪怕平價的安全套！
真正會因此受到限製的，是那些具有更高消費能力的人群，比如說中產階級和上流社會。
他們才不會循環使用安全套，哪怕價格高的飛起，他們也會撕開一個新包裝，而不是把用過的放水裡洗洗。
這實際上就等於是一種新的奢侈稅，隻是新奢侈稅的目標不再針對奢侈消費，而是從小事開始。
這種解釋更容易讓人們明白新提案的內容與核心，也更容易接受。
畢竟大多數家庭都會采取最後拔出來的方式來避孕，而不是購買安全套。
這個提案在社會上並沒有形成太大的輿論風潮，隻有少數人認為這個法案的目的實際上還是在限製普通人消費。
聯邦政府和企業都沒有公開更多限製消耗品名錄內的內容，也沒有公布更多細節。
這使得這種觀點在輿論市場上並不吃香，不具備熱點，討論的人也不多，逐漸的就沒有了市場。
反倒是輿論對環保，節約等新詞開始加大熱度，如何成為一個節儉的人開始成為主要的輿論焦點。
某個家庭主婦以一周開支不超過二十塊錢一舉成為了新聞焦點，記者和媒體的追捧一時間讓節約成為了十分時髦的美德！