許多人反複琢磨強盜法律的叫法，而方運繼續講話。
“所以，判斷一條法律是正義法律還是強盜法律很簡單，如果一條法律傾向於保護受害者和可能受害的國民，那必然是正義法律，如果一條法律傾向於保護凶手，那麼一定是強盜法律。”
“我用一個例子說明，為什麼有些法律是強盜法律而不是正義法律。”
“如果有人進行詐騙，比如，他說自己要做一筆大生意，讓親戚朋友借給他錢，事後加倍還給親友。但實際上，他把那些錢據為己有，大手大腳花掉了，然後騙親友說做生意賠了。”
“我們都知道，對於詐騙犯，之前各國的判罰是上不封頂，有死罪的。但是，現在有一些國家，認為所有的詐騙罪行都不應該判死刑，因為沒有直接殺人。可是，詐騙犯的事情並沒有結束，被騙的人沒錢了，甚至還有人是向彆人借了錢給詐騙犯，這些人難以像往常一樣活下去。於是，其中一些人自殺，甚至一家人都服砒霜自殺，死了數十人。”
“用一些國家現如今的法律判，這個詐騙犯最多流放二十年，但實際上，這個罪犯對社會造成的危害遠遠大於普通的死刑犯，他們間接殺了太多人。任何一個有正義的族群，都會認為這種人該死。但是，如果一個國家認為這種罪犯無論間接害死多少人都罪不至死，就意味著，這個國家的法律沒有最大限度保護受害者，也放棄了最大限度保護以後可能被害的國民，是在保護凶手，是強盜法律。”
“那麼，什麼是最大限度保護國民？很簡單，消除危害國民的直接因素，即凶手的存在。所以，死刑的存在，就是最大限度保護善良的國民。”
“一些法家人最喜歡說，一個人罪犯一旦意識到自己犯了死罪，便會自暴自棄、變本加厲，反正都是一死。這個邏輯如果成立，那麼，必然會出現另一種罪犯，本來會因為死刑而不去犯罪，但既然發現沒了死刑，無論犯多重的罪都死不了，所以乾脆肆意妄為、變本加厲。”
“實際上，真正凶殘的罪犯，他們不懼怕任何威脅，無論有沒有死刑，都會去犯滔天大罪。而不是那麼凶殘的罪犯，往往因為怕死，所以放棄犯罪。那麼，是凶殘罪犯自暴自棄加大破壞殺的人多，還是畏懼死刑而減少破壞沒有殺的人多？我們沒有確切的數據，我不知道結果，我不能像某些法家人張口胡來，說死刑不僅不能震懾罪犯反而會讓他們變本加厲。”
“有大量的證據證明，一個地區廢除死刑後，惡性犯罪行為會急劇增加，以致於有些地區廢除死刑後不得不恢複死刑。而且，在富裕程度相近的不同地區，有死刑的地區，其惡性犯罪率往往低於沒有死刑的地區。當然，也有少數地區的統計有不同的結果，但隻能淪為個例，沒有任何意義。”
“還有人認為每個人的人命都是平等的，凶手殺了人是不對，我們沒有權力去剝奪凶手的人命，我們如果做了，也等於是凶手。這個觀點乍一聽很有道理。”