顧驁當然是略懂“行為經濟學”的——至少比如今這個時代的絕大多數人了解，擺擺龍門陣沒問題。
倒不是他前世靠坐地鐵聽“得到”就能學得多好，純粹隻是因為直到80年代末，“行為經濟學”都不是什麼主流的顯學。
這個流派很是沉寂了幾十年，直到華爾街被門口的野蠻人草得欲仙欲死，民怨沸騰，這門學科才重新主流起來。
對於仇清遇到的問題，顧驁當然可以直接報答案，但為了確保對方能聽懂，他隻能先鋪墊一些例子。
顧驁先定了個基調：“你製定文件時，主觀上覺得‘中國人摳，外國人大方肯消費，所以給外國人免票綜合來說賺得更多’，這個思路就很粗暴，也傷人，難怪會被彆人攻擊。要想應對，你首先要解決的不是製度設計，而是真心改變你自己的認知，然後才能談製度。”
仇清的表情微微閃過一絲“對教條主義的不屑”，似乎誤會了：“老弟，咱務虛的能不能以後再聊？我們是辦實事兒的人。”
顧驁一抬手：“不，我說的一點都不務虛。因為‘中國人比外國人摳’這個立論就是站不住腳的，你聽我說完。”
仇清隻好收起不服：“那我恭聆高見了。”
顧驁：“我問你個問題，如果現在有兩個蘋果，好吃的蘋果一塊錢一個，難吃的蘋果五角錢一個，你會吃哪個？”
仇清嘴角一抽：“……都不吃，蘋果最貴一角錢一個。”
顧驁無語：“你要理解我說的重點——好吧，就好吃的一角錢，難吃的五分錢，你吃哪個？”
“五分錢的。”仇清想都沒想。
顧驁：“那如果現在有一種跟蘋果差不多好吃的水果，比如芒果，假設中國不能自產，必須靠外彙進口，原產地采購價好吃的5美分一隻，難吃的2美分一隻。你不許不吃，必須要掏錢買一隻吃，你吃哪個？”
“2美分的。”仇清還是很乾脆。
顧驁繼續誘導：“那如果這種芒果非常難以保存，必須用飛機空運，並且是冷藏空運，運費極為昂貴，每隻運費20美分。到了中國市場上零售，好吃的賣25美分，難吃的賣22美分，你吃哪個？”
仇清想想都心疼：“能彆無聊了麼？誰那麼奢靡腐朽，非得吃原價2美分運費20美分的東西！能不吃麼？”
顧驁：“必須選一個吃！”
仇清隻好勉為其難想了想：“那就吃25美分的吧，味道好的那種。”
“你不是一直很艱苦樸素的麼？怎麼這次奢侈了一把？”顧驁笑看對方入坑。
仇清忿忿不平：“那不是你逼著我非得選一個麼！20美分都掏了，最後吃個難吃的，前麵20美分不白花了！既然非花不可，不如一步到位痛快一把！”
顧驁：“那不就行了——外國人來，花錢顯得更痛快，其實就是這個原因，因為他們來中國一趟不容易，機票已經花了多少錢了，還有時間精力。他們舍得在中國受委屈、讓自己之前的沉沒成本白花麼？不肯的。
因為花錢的綜合目的就是為了過得爽，一旦前麵的前置成本已經沉沒太多，後麵的比例就不敏感了。2分和5分看起來差了很多，22分和25分就沒感覺了。
所以，你管旅遊局，常年來看到國內遊客不花錢，那隻是因為你看到的絕大多數要麼是本地市民，要麼是周邊臨市短途遊、隻花了幾毛錢一張火車票的沉沒成本，所以他們摳的閾值比較低。
如果你專挑那些隔了好幾個省、走了上千公裡來錢塘旅遊的，你看他們出手是否豪爽好了！可能程度不如外國人，但絕對比短途遊和市民豪爽得多。”
顧驁說的這番道理，其實很樸素，現象大家都是觀察得到的，所以仇清稍微想了想，就確認此言不虛。
他隻是一直有眼如盲，沒有去深挖總結過背後的道理。
仇清沉吟道：“這個道理倒是挺對的……可是，小顧，照你這個說法，外國人是因為出國不容易，才豪爽。那我們中國人去外國，不也應該很豪爽麼？我也出過國，都是每天吃泡麵啊，外國的飯菜，誰舍得吃啊。”
顧驁立刻指出對方類比中的錯誤：“那是因為你的機票是國家報銷的！所以你不心疼！你至少也要純自費出國，才能跟我說的例子對比。
所以其實吧，我一直覺得，國家允許你公費出國，你也得好好玩，才對得起國家為你買單的機票。機票都花了，結果去外國吃一個星期泡麵，這不暴殄機票麼！”