“根據前提1，該石頭在邏輯上不會存在。因此，這個問題可以等價代換為‘全能者能否創造出邏輯上不存在的事物’”
“這個問題之所以稱作悖論，是因為它的前提1與2互相矛盾。”
“來自平行世界的這個悖論，它的邏輯霸道且無理：先假設有全能者（上帝），再假設沒有全能者（舉不起來），最後問我：這個全能者到底是不是全能者？”
“悖論，它本身就是一個詭辯性的技巧。”
“讓我來揭開語言的迷霧話，其實悖論的發明者都極其擅長詭辯。”
“那些提出悖論者披著反證法的外衣，然後給對方說明了這樣一件事，1：有這麼一個東西，2：沒有這麼一個東西，3：請問這個東西到底有沒有？”
“如今看來，我認為上帝悖論無法證明上帝不存在，因此不存在破解之法。”
“或許我該嘗試一下新的思路。”
“這個悖論最大的問題在於，邏輯上不存在的事物，難道真的就不存在嗎？”
“譬如：我理解不了的事物，它真的不存在嗎？不一定！”
“假設的話，假設一：上帝邏輯全能。也就是，隻要符合邏輯，上帝就能給我闖造出來；至於不存在的東西，我就不會為難祂老人家了。”
“假設二：上帝超邏輯全能，我與整個世界的凡人都無法理解。”
“問題的本質是全能者能否創造出邏輯上不存在的事物！”
“現在再次代換下該問題：全能者能否創造出既不平行也不想交的兩個麵？”
“擁有邏輯全能的上帝看來，這個問題就是在為難上帝。”
“倘若在超越邏輯的上帝看來，祂恐怕還真能做到！”
“超越邏輯的話，本質上邊是維度之間的差異，高維度就能實現超越邏輯。”
“生活四維空間下的地球人，無法理解邏輯之外生活在五維空間下的四維地球人。”
“二維生物無法理解三維，正如人類自然也無法理解上帝。”
“那麼，全能者能不能創造出邏輯上不存在的事物呢——全能者能否創造出既不平行也不相交的兩個麵？”
“恐怕是能的！”
“1：利用某種降維科技，將三維人類降維到二維。”
“2，二維人恐怕會有如下思考：上帝能否創造出既不平行也不相交的兩條直線？”
“3：於是上帝在二維世界的平麵內畫了一條直線，又畫了一條異麵直線。”
“4：生活在二維世界的人們感到奇怪——這哪裡有異麵直線，這難道不是一線一點嗎？二維世界的人們認為，恐怕看來上帝也不是全能的，所以上帝不存在。”
“5，代入以上，作為地球人類的我，對上帝的猜測，有可能與二維生物無法理解三維生物那般沒有任何區彆。”
“二維生物們無法理解‘異麵直線’，但是它確實存在於三維世界：我裡昂所生存的世界。”
“三維生物無法理解的‘異空間麵’，可能它確實存在！”
<p