所以從一開始，工程師代表就沒打算通過這種手段為工程師群體爭取利益，他更多的是在研究草案中涉及到的一些細則，也就是如何管理工人和工程師方麵的條款。
“伯爵大人，請問這個禁止五人以上私下集會，這一條也適用於我們工程師嗎？”工程師代表看向了珀菲科特，向她提出了自己的疑問：“另外，請問這個私下集會的範疇該如何劃分？如果隻是下班之後朋友之間的聚會，超過了五人也算是私下集會嗎？”
“算，為什麼不算？我禁止私下集會，自然包裹所有人。”珀菲科特好整以暇的看向了工程師代表，她知道今天的戲肉算是開始了。
聽到珀菲科特這麼說，工程師代表想了想說道：“那麼怎樣才能不算是私下集會？”
“聯合協會就是做這個的，五人以上集會需要向聯合協會申請，備案獲得通過和批準之後，才能進行。”珀菲科特用手指敲了敲麵前的草案，這些都是她已經寫上去的內容。
不過她也知道，工程師代表這麼問，並不意味著他沒看到這些條款，他真正想問的是聯合協會備案和批準的標準是什麼。
但珀菲科特卻並沒有回答這個問題，因為這種問題是不能解釋清楚的。
你解釋清楚了，也就意味著定下了標準，彆人按照標準行事，你就沒有辦法去否定。
而不解釋清楚，那也就意味著解釋權在她手裡，她說什麼是合法的什麼就是合法的，她說什麼是非法的那什麼就是非法的。
這才是管理的精髓所在，掌握最終解釋權。
如果一切規矩明確，那麼確實可以營造出一個依照規矩運行的秩序，但同樣如果有人摸清楚了規則，找到了漏洞就很難去禁止，除非直接修改規則。
與之相反，相對模糊的解釋就提供了可以變通的餘地和空間。
同樣，這也是上位者權力的體現。
工程師代表對此雖然有些異議，但他很快就想明白了這到底是怎麼一回事，也明白了珀菲科特之所以這麼寫的深意，所以他隻能是不甘的點了點頭之後，沒有再說什麼。
倒是一旁的巴拉斯似乎還想辯解一下，他對珀菲科特說道：“可是領主大人，我們工人人數眾多，下了班之後三五成群的一起去喝酒什麼的是常有的事情，這樣的行為也要受到禁止嗎？”
“是的，三個人一起、四個人一起都可以，但五個人不可以。”珀菲科特此時倒是完全換了一副嘴臉，話裡話外都是按規矩辦事的態度：“既然寫了是五人以上私下集會，那麼五個人聚在一起就是不可以。”
聽到珀菲科特這麼說，巴拉斯自然無法感到滿意，他立刻向珀菲科特據理力爭道：“可是我認為……”
對於巴拉斯的據理力爭，珀菲科特倒是沒有發脾氣，而是認真傾聽著對方的意見。
這也是她把這兩個人招來的目的，如果覺得有不滿可以提出，也可以和她商量，畢竟這隻是一份草案，現在都還可以修改。