辛嵐為什麼猜小B, 是因為小B的動機最明顯，而且在真假之中，她的破綻也不少。
在所獲得的資料和他們陳述的話之中, 有三個相悖點。
第一, 資料說小B在那天早上把小A推下樓梯，但是小B卻說她隻是去扶小A。
第二，資料說小B和小C在當晚爆發了激烈的爭吵，但是小C卻矢口否認, 小B卻說這是真的，她說小C敢做不敢當。
第三, 資料說在那天看見小A和小D接吻, 小D卻說‘我和她隻是朋友’。
從第二點看出來, 小B和小C有矛盾點，那麼兩個人其中一定是有一個說假話的。
假若是小B說假話，在此之前排除了小D, 那麼小C就說的是真話，但小C和獲得的資料是相悖的，那麼這一點不成立。
可以假設資料是有錯誤的, 但是辛嵐覺得這種假設不成立, 因為資料與三個嫌疑人都有悖的話，那麼資料就存在著誤導性。
可既然考卷要設計誤導性，為什麼又要給出真假的條件？
那麼假設小B說的是真話, 那麼小C說的就是假話或者是半真半假。
但是小C一直在否認, 不管是事發當天的, 還是晚上的聲音，還是和小A有不可告人的關係。
回到條件，晚煙那邊的資料是拍到小C就是小A的奸夫，這一點是確定的。
所以小C極其有可能是說假話的那個人。
但是回到這一點的前提，是小B說真話。
如果小B說真話，那麼小B又與資料相悖了。
這就回到了相悖點1。
那麼隻剩下一個可能，那就是最開始排除的小D。
所以晚煙問問題了。
她問了BCD三個人。
她的問題分彆是：1.你是她最好的朋友？2.你是小A出軌對象？3.你和小A沒有接吻過。
BCD三人的回答分彆是：1.當然！2.你在胡說什麼？3.我和她隻是朋友，你們不要亂說。
回到真假論上，一個人說真話，一個人說假話，一個人半真半假。
這種真假肯定是相對於BCD三人的論述以及回答的問題來斷定的。
晚煙的第三個問題，是陳述句。
是一個否定陳述句。
但是小D否定了這個否定句，雙重否定即為肯定，那麼關於這一點，相悖點3就不成立了。
那麼小D就是那個說真話的人。
再回顧一下他說的話，他說那天沒怎麼接觸過，但是不是說沒有接觸過。
而且他說他聽見了半夜的聲響，隻是沒在意。
他住在離小A最遠的地方，都聽見了聲音，那麼離小A最近的小B和小C怎麼會沒聽見，但是他們倆是否認的。
再回到剛剛的推論，小C全程在否認一些事實，但是小B卻承認了爭吵。
綜上所述，小D是真，小C是假，小B是半真半假。
晚煙是故意問否定句的，如果她問的是疑問句，小D肯定回答了說是的話，那麼又會回到新的真與半真半假的論斷，還要問新的問題，這樣是最快的。
那麼回到小A死亡的這件事情來。
辛嵐最開始詢問了，他們是不是都覺得小A是自殺的。
三個人都點頭了，那麼凶手就可以排除小D，在小B和小C之間。
小B有殺人動機，小C未必沒有，隻是小B更明顯一些。
小B的推人行為，在提到小A和小D接吻的事情，小B很詫異。
不知道是在詫異小D的回答，還是在詫異小D和小A的回應。
小C是小A出軌的對象，但是極力的掩飾這件事情，這正常，畢竟這不是一件風光的事。
再來回憶他們的敘述，小B說在昨天晚上，小A找她喝酒，最後小A喝醉了，她就離開了。
這件事暫時不知道真假，但是小C肯定了小A找小B喝酒這件事情，也就說明這件事情，是假的。
但是辛嵐在看小A的屍體的時候的確聞到了一股酒味。
也就是說喝酒這件事情是事實，小B說的半真半假，所以小C說的小A拉著小B喝酒是假，那可能是小B找小A喝酒。
小A死的時候很不甘，說明肯定不是在喝的爛醉的情況下跳樓的。
而且小A的後腦有一個大包，很可能是凶手力氣不夠所以把人敲暈，推了下去。
辛嵐在觀察三個人的時候，也發現了一個很有意思的現象。
BCD三人站在一起，是按照這個字母的順序的，可是如果B和D是情侶關係，那麼應該會呈現BDC的站姿。
就安全距離和身體傾向來說，B一直偏向於C，可以看出B和C的關係是比較親近的。
而且在說小A和小D親吻的事情的時候，小B很詫異，小C這個所謂小A的奸夫卻十分冷靜的樣子。
再想到資料提供的小B和小C激烈爭吵，很可能就是因為小A。
小B有十足的殺人動機，所以辛嵐論斷小B就是凶手，小C是知情者，而小D是啥也不知道。
至於那件血衣，辛嵐覺得肯定也沒那麼簡單。
如果隻是磕到了劃出了傷口，也不可能讓一件衣服變成血衣。
小C在他們提到這件血衣的時候有些小動作，應該去看看小C的身上，也許就能得到答案。
當答案被填上去的那一刻，辛嵐聽到了腦海裡響起了那個聲音。
“交卷成功，十分鐘考間休息，十分鐘後去往第二考場。”
毫無疑問，晚煙也聽到了。
緊接著，就是另一個空間。