“很重要，沒有《邊境風雲》票房的成功，我根本不可能擁有自主表達的權利！”
“彆的不說，《解救吾先生》製作+宣發超過六千萬，你覺得會有投資人願意給錢讓一個新手操作嗎？”
然後就引發了第二個問題：“《梅蘭芳》的票房比不上《解救吾先生》，你有什麼想說的？”
“那《梅蘭芳》拿了金雞獎最佳影片，你怎麼不說？”
“有一些學院派導演，他們認為藝術比較重要，電影是他們表達的途徑，他們關注的是電影本身，而不是票房。這種導演，追求故事的深度、思想性，而對其娛樂性不太重視。這就相當於站在了普通觀眾或者說票房的對立麵。例如我很喜歡的《肖申克的救贖》，很多人說這電影除了結尾升華之外，大部分情節都在鋪墊，就像吃了一肚子苦瓜最後給你一顆糖豆，固然異常甜蜜，但很難讓人願意再體驗一肚子苦瓜的感覺。所以觀眾不買賬。”
“視效大片、商業片是票房的中流砥柱，在全球的主力票倉基本都是這樣一個情形。不可能因為某個導演改變，一個還行的劇本加一個過得去的導演再加上不太出戲的演員，基本上就能出一部觀眾喜聞樂見的爆米花。”
……
這些年圍繞著呂瀟然一直有個話題：他不是導演係的！
一個學表演的，主職演員，轉行做導演，做出來的電影，一部比一部賣得好，這少不少圈內人有些微詞…
甚至有人在網上公開說什麼‘不管呂瀟然的電影賣了多少錢，他隻是個不懂電影的商人。’
難道非要學院出身的導演拿到高票房才符合認知？
讀清華就能保證你賺到大錢？
呂瀟然一向認為，科班出身隻是身份，既無法保證電影的質量，更無從保證票房。
庫布裡克不是科班出身，是一個雜誌攝影；
諾蘭也不是科班出身，是一個學文學的；
現在的學院出身還算遮羞布，畢導、滕導聯手，用兩部電影把學院的這塊遮羞布扯開了下來——一部叫《純潔心靈·築夢娛樂圈》，一部叫《留海堡壘》；
這就跟讀書無用論一樣逗。
比爾蓋茨成功了，他從哈佛輟學，而很多沒輟學的哈佛生沒他成功，結論，哈佛是個野雞學校。
真的是這樣嗎？
你去跟你媽說一下試試！
我媽：又在看書？讀書有什麼用，你看那誰誰誰，沒讀書，出社會照樣混得多好。
我：我不想讀書了。
我媽：你再說一句試試…
我：我說我不想再讀書了。
我媽：你個兔崽子，我和你爸辛辛苦苦供你上學，你不讀看我今天不打死你！
一個好導演，拍一部膾炙人口的佳作，科班出身不是必要條件，拍出大爛片也跟科班出身並沒有直接的關係。
而且單純用票房，還是國內市場票房來簡單定義“好電影”也是很畸形的定義。
就比方說《刺陵》、《風雲2》，這兩部電影首日開畫，前者首日接近1100萬，《風雲2》要差點，隻有800萬…
這兩是好電影嗎？
……
《刺陵》…
首日上映，鑒於周截倫的強大號召力，院線直接給了百分之三十的排片；《風雲2》隻有百分之二十八；此外，《時空戀旅人》有百分之十八，《花木蘭》百分之十的排片，《2012》還有百分之十二…
周截倫真的很強勢！
《大灌籃》那種爛出創意的電影，居然能破億；