“不知道，等到了也就揭曉了，自由發揮。”
所有考試結束，兩三天之後的辯論賽是在京大的法學院舉行，每組有五個人，正方和反方。
聽到題目的時候，宋妤辭一愣。
是關於拐賣婦女兒童的題目，正方辯：應該對買賣雙方進行懲罰與定罪，反方辯：應該對買方進行處罰與定罪。
作為正方的宋妤辭，沒有吭聲，第一輪辯論開始，周漾和羅貝拉分在了宋妤辭這邊。
還有兩個男生，也在正方。
反方A：想要從根源上解決拐賣婦女兒童的問題，就要先斷了買家！沒了買家這些客源，自然就沒了賣家。
正方男生B：我認為無論是買家還是賣家，都應該得到相應的懲罰，除此，賣家更應該重判！世上的買家不是說斷就能斷，但賣家可不是，隻要擊打了賣家拐賣婦女兒童，就會對買家的數量減少，從而達到想要的結果，並且賣家重判，買家也不可推脫責任。
反方A：賣家固然可恨，若是沒有買家哪裡來的賣家？就像小孩對是先有雞還是先有蛋的問題產生疑惑。
正方男B：之所以會有買家，說到底還是在於賣家，無論是賣家還是買家都不應該有獄中表現良好而減刑，應該一直無期。
反方B：想要解決買賣的根本問題，就要從買家這裡斷絕。
正方男A：重點在於買家打擊不完，賣家卻可以，沒了賣家，就不會有婦女兒童被拐賣。
反方C：沒了賣家但又買家，所以拐賣婦女兒童還在繼續，問題是出在買家，如果沒了買家，就不會有賣家，所以買家應該判重型，賣家正常判。
聽著他們一來一回，一唱一和的辯論，宋妤辭冷呲。
在拐賣婦女兒童這件事上從來沒有判買家重罪還是判賣家重罪。
這個問題可以說是沒有絲毫的意義，答案很明顯，兩個都重判。
第二個辯論問題——校園霸淩如何判。
正方：不管年齡大小，都應該受到法律的製裁。
反方：按照法規判刑。
宋妤辭聽著反方的辯論，什麼叫國家規定十四歲才能判罪。
怎麼？不滿十四歲就不算了？受到傷害的不是自己家孩子就不知道心疼的嗎？
有的人就屬於棍子不落在自己身上不知道有多疼。氣的宋妤辭當場喊話，“你們趁早轉係，政法係不適合你們！”
宋妤辭的辯論，講的讓對麵反方無地自容，“規矩是死，人是活。做了錯事就要承擔後果！自己的命是命，彆人的命就是不是命嘛？身軀是父母給的，無論是打還是罵，也隻能是父母來做，十四歲犯罪能判刑，不滿十四歲犯罪就不能？人命都出來了，還要去和解，你是有多聖母！
彆說什麼他還隻是個孩子，能有多大的力氣多大的本事！記住，不管這個人是不是未成年的青少年，還是一個成年人，隻要今天敢殺人放火明天就敢鬨出連環殺人！”
說完，宋妤辭甩臉走人，這個辯論賽沒意思，看著對麵幾個說的振振有詞就惡心。
雖然是反方，但他們的眼神告訴她就應該如此，怎麼？你們聖母，還要拉著諸多受害者的家屬跟你們一起聖母？！