當時，紐聯儲主席蓋特納發現了這一係統性風險，隨即上報美聯儲。
美聯儲與財政部聯合乾預，聯邦儲備局緊急支援300億美元“兜底”，支持摩根大通收購貝爾斯登。
不過也正是美利堅政府的這次行動，給市場釋放了一?救助信號。
接下來，保爾森財長直接接管了早已陷入漩渦之中的“兩房”――房地美、房利美。
具體方案是，財政部向房地美、房利美注資，並收購相關優先股；政府相關監管機構接管機構的日常業務，同時任命新領導人。
房地美、房利美是美利堅最大的兩家住房抵押貸款公司，他們曾經是聯邦政府旗下的機構，後來雖然私有化了，但長期獲得政府的補貼。
所以，在美利堅民眾心中，“兩房”獲得了聯邦政府的隱性擔保。
但對於保爾森來說，麵對“兩房”的問題，除了救助，其它彆無選擇。
保爾森對外稱：
“房利美的問題使金融市場麵臨係統性風險，接管這兩大機構是當前保護市場和納稅人的‘最佳手段’”。
不過，保爾森對“兩房”的接管，引發了市場的道德風險。
同時，大量的批評者認為，不應該拿納稅人的錢去救助這些貪得無厭的大佬。
當時《華爾街日報》說：
“如果聯邦政府機構在救助貝爾斯登和房利美之後，再出手救助雷曼兄弟，那就無異於表明政府會為所有陷入危機的機構兜底，聯邦政府的這個行政策將鼓勵更多不計後果的冒險行為。”
於是，下一個輪到雷曼兄弟時，保爾森的態度發生了逆轉，也就可以理解了。
開始，幾乎所有人包括雷曼CEO富爾德都認為，保爾森不會見死不救。
但是，這一次，保爾森的態度極為堅決，從始至終堅持財政部不會出資救助雷曼兄弟。
為什麼保爾森救了貝爾斯登、房地美、房利美，唯獨讓雷曼赴死？
事實上，保爾森並非袖手旁觀。
但是，他的策略不再是直接救助，而是逼迫華爾街出錢共渡難關。
不過啟動市場的力量化解市場的係統性風險，這固然是理想的辦法，但其中的分歧大大超出保爾森的預料。
保爾森、伯南克都意識到，之前對貝爾斯登和“兩房”的救助，已經引發了市場的道德風險，也遭遇了鋪天蓋地的批判。
他們這次堅持不讓道德風險蔓延，同時也試圖讓一家金融機構破產以儆效尤。
在確認雷曼兄弟破產不可避免後，保爾森和伯南克向小布什做了詳細彙報。
小布什的態度是，他不想看到雷曼兄弟破產，但尊重保爾森的做法，不希望財政部直接接管雷曼兄弟。
因為今年是大選年，若小布什過度強調政府救助，定然不利於象黨繼續贏得大選。
就在雷曼申請破產前不久，象黨在競選綱領中明確宣布：
“我們不支持政府救助私營機構。”
之前，政府對貝爾斯登的乾預，尤其是財政部對“兩房”的接管，讓保爾森和小布什陷於非議之中。
所以，從外部因素來說，雷曼兄弟時運不濟，正好在這個節骨眼上成為了政治與市場博弈的犧牲品。
但不能忽視的是，本身有了這個後果，雷曼兄弟自身的問題更大。