她的言辭激烈之極，還動不動就揮舞手臂，用充滿了時代感的動作和語氣，強化渲染自己的氣場向對手實施壓製。
根據規則，何雪會向京大的一辯、二辯、四辯各提問一個問題。
她最後的問題是：“如果道德能夠約束人類的行為，那我們還需要法律做什麼？”
“嘩嘩嘩~”
現場響起了激烈的掌聲，在信息閉塞的83年，這種不容置疑的質問，確實能引起現場觀眾的強烈共鳴。
是啊！如果道德有用，那我們還要法律做什麼呢？法律的存在，不就證明了道德無法約束人類的行為嗎？
掌聲過後，按照辯論規則，需要李野這個正方三辯起來進行質辯小結，然後當對方三辯也質辯小結過後，才進入自由辯論的階段。
李野站了起來，開始陳述道：“在接到這道辯題之後，我們先請教了我們京大曆史係的教授、老師們，然後得到了一個已經經過證實的結論——
道德的出現，源於人類自身的廉恥心，以及氏族社會
對抗殘酷自然環境的客觀需求。”
“我們人類在很久很久以前，就知道團結合作，才能更加安全的存活繁衍下去，這就需要一種標準來約束大家的行為，於是各種不成文的慣例就出現了，
比如偷盜他人財物是不好的行為，毆打小朋友也是不好的行為，搶彆人老婆那就更是不好的行為了”
“哈哈哈哈哈~”
辯論現場一片笑聲，在笑點超低的年代，李野的言行無時無刻都可能引發喜劇效應。
李野不得不停止陳述，等笑聲散去之後才繼續打：“類此種種標準，就是最早的道德雛形”
“而法律的出現，恰恰是因為有人不遵守公認的道德典範，而進行的懲罰性約束條例，
殺人放火有罪，恃強淩弱有罪，謀殺親夫有罪你們想一想，這所有的有罪，哪一個不是觸犯了道德典範？”
京大辯論隊的幾位辯手悄悄掃視全場，發現很多觀眾都開始沉思，就知道李野的陳述起效果了。
來來來，大家按照我說的開動腦筋，想一想.
你隻要按照人家說的想，不就被牽著鼻子走了嗎？
李野停頓數秒，然後繼續道：“道德約束，是種花民族數千年文明孕育的偉大成果，其涵蓋範圍之廣，滲透層麵之深，對社會影響之重，都遠遠大於律法，道德約束可以說無處不在，
大家試想一下，在你們還沒有知道法律為何物的時候，是不是已經知道不應該偷果園裡的柿子，不應該扒老鄉家的地瓜了？”
“.”
好多人都是一愣，因為他們都覺得自己好像犯法了。
“而法律，是有漏洞和缺陷的，比如說兩個小學生在上學途中，遇到了一位不小心跌倒的老太太.”
李野停頓了一下，忍著心裡的糾結道：“那麼根據法律，兩個小學生是不需要把老太太扶起來的，但如果他們不扶，又被學校老師知道了，請問有什麼後果？”
“.”
眾人都不說話，但所有人都明白，這倆小學生評不上三好學生了。
“如果道德不能成為約束人類行為的標準，而隻遵從法律的生硬條款，那麼我們這個社會就不再有溫情，跌倒的老人沒人扶，路見不平沒人管，遇到流氓你喊破喉嚨都沒鳥用了”
“哈哈哈哈哈~”
“笑死我啦！京大的這個三辯是從哪裡找來的？”
“嗯，我懷疑是從相聲劇團找來的，真是挺逗的。”
李野結束了質辯小結，坐了下來。
辯論隊的隊友們互相看了看，都認為沒有問題，一切都在計劃之中。
在拿到辯題的時候，李野就知道直接否定“法律是約束標準”是不可能的，這會兒法院每天都判好幾個壞蛋，宣判依據就是法律。
所以大家製定的策略就是——如果隻遵從法律，那這個社會會變成什麼樣子呢？
如果這種話放在幾十年後，可能會引得眾人鄙視，畢竟“門前雪”都沒人掃了，誰還管彆人？
小偷在行竊的時候被電死了，還要告到法院要求賠償，你跟我講道德？
但在83年，你要是把一個老太太晾在地上仨小時不扶，單位能開大會批鬥你這個沒良心的敗類。
(本章完)