兵不血刃，不戰而屈人之兵，隻是輕輕巧巧地舉報了一下同誌情侶裝，就把張晉秋搞成這個樣子，零成本戰略取勝。
“李先生高明。”荔銳總裁舉了一杯香檳：“我敬你一杯。”
“哈哈哈，小事。姓張的挺硬，不碰南牆不回頭啊，那就讓他嘗嘗頭破血流是什麼滋味。”
*
張晉秋毫無疑問地選擇了起訴。
當地法院受理此案，給負責勒令關停店鋪的人員發了傳票。
開庭當日，張晉秋和舒星彌一同去的法院，傳達室外排了一行長隊，幾乎都是穿著同誌情侶裝，拿著“LOVE IS LOVE”、“我們要穿同誌情侶裝”、“撐同誌反歧視”橫幅和手牌的男男女女們，他們在取旁聽證，很有秩序。
看到他們的出現，舒星彌心中驀地一暖。
他和張晉秋並不是兩個人來到這裡，還有許多人在他們背後。
進入大廳，兩人出示了身份證件，核實了身份。
書記員用洪亮的聲音宣布：“全體起立！”
而後，引審判長、審判員入庭，幾人坐定。
開庭後，當事人做了案情陳述，主持人做了歸納小結。
當庭舉證時，張晉秋的檢察官出示了店鋪被關停、海報被撕下、同誌情侶裝被強製收走的證據，又傳上了兩個證人，一個是連鎖店的店長，一個是目睹了封店過程的顧客，兩人做了證詞陳述。
“舉證完畢，請當事人質證。”
幾輪質辯之後，辯方律師一直含糊其辭，檢察官朗聲問道：“請問被告人究竟是根據哪條法律判定原告方的服裝含有不正常內容，並勒令其下架？”
辯方律師硬著頭皮說：“根據我國《音像製品批發、零售、出租管理辦法》，凡是宣揚淫|穢、教唆犯罪的印刷品，一律不予發行出售，所以同誌情侶裝不應發售，因此被告人出於職責，好意提醒原告下架違禁服裝，原告並不依從，被告才勒令關店。”
“從證物上來看，原告出售的情侶裝上所印圖案、設計並不違法，同性戀與上述罪名全然無關。被告人是否出於歧視同性戀，才在完全沒有法律依據的前提之下，對原告的商品和店鋪進行無差彆封禁？”
被告中年男子氣洶洶站了起來：“歧視同性戀？同性戀群體難道不該被鄙視？他們騙婚、群|交、傳播艾滋病、猥|褻兒童、又不繁殖後代，對社會和人民百害而無一利，難道這樣的群體，還有權穿著情侶裝招搖過市麼？”
話音一落，全場寂靜，旁聽席上的人們的眼刀簡直要將被告人捅成篩子。
“肅靜，禁止咆哮法庭。”
“是。”被告人憤憤不平地坐下。
“被告人的言論完全錯誤。”檢察官冷靜道：“被告人所提及的騙婚、群|交、傳播艾滋病、猥|褻兒童等現象，在異性戀中亦比比皆是，異性戀群體中的強|奸、家暴、戀|童樣樣不少，難道要因此將異性戀從社會中驅除麼？我認為，不能因為個例汙點歧視整個性少數群體，這是以偏概全，既不道德，也不明智。”
辯方律師冷笑道：“如果連同性戀都可以如此宣揚，那麼人獸交、戀童癖豈不是都要合法化了？”
檢察官從容道：“同性戀的對象是兩個基於平等自願原則相愛的成年人，與人|獸|交、戀|童癖是截然不同的性質。法官，我有理由質疑被告人是基於歧視同性戀而犯下了瀆職罪，徇私枉法，為原告造成了巨額經濟損失以及名譽損失，理應判刑。”
法官最終判定張晉秋勝訴的時候，張晉秋和舒星彌對視了一眼。
贏了。
兩人牽起了手，笑得像兩個孩子。
雖然聽了那麼多那麼多刺耳的話語，好在，是“愛”贏了。
旁聽席的情侶們高高舉著“LOVE IS LOVE”。
根據法官判決，相關部門必須歸還沒收來的所有同誌情侶裝，封停店麵重新開業，予以同誌情侶裝發售權，亦不再限製宣傳海報、燈箱廣告內容。
被告人免職，被判有期徒刑三個月。
相關部門須發布公告道歉並澄清立場，恢複原告公司名譽。
荔銳公司造謠屬共犯，應賠償原告公司所有損失。
舒星彌和張晉秋挽著手走出法院的那一刻，立刻被蜂擁而來的媒體包圍，話筒、快門、閃光燈。
被問及了此次案件的感想。
張晉秋看了一眼舒星彌，有些靦腆地說：“同誌情侶裝重新上架了，七五折，記得來買，有贈品的。”