1868年8月22日，歐洲在一片熱議下，歐洲最具影響裡的《回聲報》周刊、海牙大學曆史學院院長卡蒂尼對.荷蘭最古老大學萊頓大學1862年的外交學院院長，同時也是歐洲最具影響力的《歐洲時報》的特約時評專家赫爾曼.範佩龍進行麵麵對采訪。
兩人首相對歐洲熱點的話題-荷蘭把土著民族與白人婚姻等正式拉入國民待遇政策的行列進行討論，
“族群和族群文化這樣的詞彙以及清晰強烈的族群意識，在19世紀目前看來極為罕見的。
在米國以及世界各地其他國家和地區得到強化的族群認同以及由此發生的衝突和社會撕裂，很大程度上,是因為在政府更多的掌握資源的情況下族群認同被單做了爭奪政治利益的動員工具，不少政治家以族群多元的名義，以文化多元主義的名義來為自己牟利。”
赫爾曼.範佩龍感歎道，前段時間米利堅聯邦國的各裔爭奪權力，上演著一幕幕世界震驚的“故事”，這讓人實在唏噓不已。
卡蒂尼：“範佩龍先生覺得荷蘭該怎麼應對荷蘭出現多元會被人利用後出現危機？”
“卡蒂尼，你這個問題倒是問到了點子上。”
赫爾曼.範佩龍：“不管是整個歐洲曆史還是世界曆史,文化多元主義這一個潮流起碼應該具備兩個建設性的貢獻，這樣才有意義”
卡蒂尼：“哪兩種？”
赫爾曼.範佩龍：“一是增加荷蘭社會在整體上對荷蘭各族出現歧視的敏感度，因此再到地上和態度上有了積極的改良，在荷蘭和司法上有相應的舉措。
而是荷蘭民眾和專家學者對多樣族群文化遺產有更多的重視和更多的研究。
就以北美的米國為例，一個特定的族群，比如愛爾蘭裔和意大利裔的天主教移民在深度融合米國的主流社會進程中，並不會完全失去由歐洲帶離的各裔所有的文化習俗。
意大利裔米國婦女與父母的關係會普遍比愛爾蘭裔米國婦女更加密切些，這一現象脫離了他們各自當下族群文化遺產就很難解釋了。”
卡蒂尼：“問題是，以文化多元主義視角去看待和處理荷蘭族群關係有著天然的缺陷，尤其在立法上和政策上受到這一思路影響的時候”