在體製結構調整之後，受到各種因素的影響，國產電影的產量和覆蓋並沒有馬上提高，每年上映的數量隻有幾十部，影院所能覆蓋的城市也很少，對於一個十三億人口的大國來說，這樣的產量和消費跟零有什麼區彆？
所以，我們可以看到整個電影市場一直到近幾年，因為商業地產的飛速發展和宏觀zheng策的調整，才逐漸變得更趨向於市場化，而且隻是趨向於。
行政調控的密度相對其他行業，仍然偏高，一些主要環節的行政壟斷仍然是存在的，隻是普通觀眾不知道而已，也就是說電影行業的市場化程度還不夠，內生製度的成熟還需要時間，所以，短期內，z國人很難看到“編劇中心製”的誕生了。
話說曆史遺留真是個好詞兒，什麼問題都可以用上。
但造成改革困難的因素，客觀一點來說有兩點：一個是不太好一下子放開，出了亂子誰也擔不起，另一個原因是上個世紀的法蘭克福學派在國內的盛行，哦對了，這個學派的後代叫伯明翰學派。
雖然這倆落後的思維都被淘汰了，但是在國內的大眾傳播領域，這兩個學派的很多理論仍然被管理者奉為要旨，也就是說，管理者的思想是極其禁錮的。
所以美國才有了製片人這一職位的誕生。
製片人在一部電影中承擔的角色，類似於房地產投資中的項目經理，正是因為在市場競爭中，電影的項目製管理模式，導致這個崗位的存在，使得一部電影在製作和發行中，日常工作的最高決策權被委托給這個崗位，而不是負責藝術創作的導演。
製片人行使最高決策權的具體時間過程，應該是製片公司決定投拍，開始支出線上預算之後，在這之前對劇本的修改和演職員搭配組合，執行權是製片人的，但是決定權則是掌握在投資人或製片公司行政管理人員手中。
現在發行工作也基本上跟製片人之間關係不大了，大製片公司各個行政部門的管理人員，在80年代之後權力越來越大。
當然，製片人崗位在美國近百年的曆史中，他的角色定位發生過一係列的變化，包括一直到今天，都很難一概而論，總之，這個角色的重要性毋庸置疑。
而由製片人發起的項目，則是從劇本開始的！
這麼多年，影視行業一直喊著改革、洗牌、精品化，可大多人的理解隻局限在——投資高了、特效不再五毛了、服化道越來越精致了、演員開始用老戲骨了、宣傳開始加大預算了，當然，這種層麵的升級固然是好事，但還不夠有針對性。
現在越來越多的明星開始走向導演、製片人的角色，但能夠轉行自己當編劇的卻少之又少，前些年出了個紋章，自編自導自演，水平都在線，結果這哥們兒自己沒摟住，嘚瑟大了，生生把自己折騰死了，不然這人會有更高的成就。
但這樣的明星有幾個，說白了，還是不具備基本的文學素養，讓他們自己看劇本都費勁，就彆扯自己寫劇本了，估計寫到最後還得找工具人翻盤重新來過，浪費時間沒意義。
但好劇本也可以花錢買啊，買完回來彆改，原封不動的拍，至少也能保證一部不錯的商業水準，何至於被罵爛片兒？