劉辯又道：“我讀本朝史時，見桓帝時梁冀私言廢立，禍國殃民，囂張跋扈，無人能治。然桓帝誅梁冀時，唯有五侯相助，此時為何不見‘三君’等人的身影呢？讀到這時，我便想著，若無五侯相助，何時能誅滅梁冀？”
五侯，便是協助桓帝誅梁冀的五個宦官。
盧植當然可以說不乏有因反對梁冀而死的正直之人，但他不可否認的是，當時阿諛奉承者身居高位，更多的官員選擇明哲保身，也有士人躲避征辟。
也可以說當時陳蕃等人也因為種種原因受到了梁冀的針對。
可縱有萬般理由，事實就是，這五個宦官在梁冀之死中起到了不可替代的作用。
“蓋因宦官無有外援，彆無根基，其手中的權柄隻有一個來源，無從背叛。所以，盧師以為，我該如何看待那些叫囂著鏟除宦官，用士人替代的人呢？”劉辯繼續說，“此外，更彆提士人如何替代宦官照料父皇、母後生活起居？”
用士人替代宦官，就是竇武和陳蕃的辦法，何進也一脈相承。
盧植並不奇怪劉辯知道這些，他對此並不完全讚同，說道：“並不需全部免除宦官，隻是如十常侍等，侍奉陛下左右，不能行君子勸諫之事。昔日有彈劾十常侍之奏書呈報陛下，不見回音，臣曾問陛下，卻言未曾見過，詢問常侍黃門，隻做推脫疏漏之說。”
盧植的想法頗有點禁止宦官乾政的味道，可惜同樣不太現實。
就比如現在，隻要劉辯能保證十常侍的安全，張讓等人也必會保證劉辯飲食、出行的安全，要是換成士人，劉辯很擔心自己會變得易溶於水。
而且把十常侍換成士人，難道就不會乾出阿諛奉承，藏匿奏書的事了嗎。
劉辯沒再繼續說宦官的必要性，而是問道：“在盧師看來，如何才能稱得上有罪？”
盧植答曰：“欺君罔上是為罪，阻塞言路是為罪，構陷忠臣是為罪，貪贓攬財是為罪，縱容子弟門客肆虐地方是為罪。”
劉辯忽然感慨道：“如此看來，宦官與士人所能犯之罪，並未有什麼區彆啊！”
盧植一時愣住了。
他轉念一想，劉辯說的好像也沒問題。
但他馬上反應過來，答道：“若有官吏行此事，必將被依律嚴懲，然宦官往往能逃脫懲罰。”
至於宦官為何能逃脫懲罰，原因不言而喻。
劉辯道：“歸根結底，按照盧師的想法，要論一個人是否有罪，不該因此人出身士族還是宦官，而是要以律法評判，是否？”
盧植雖覺得有些奇怪，但他認為劉辯所言不無道理，點頭承認，隻是依舊強調宦官難以治罪。
劉辯保證道：“今時不同往日，自我之後，當有不同！”
盧植這一年多自然能看出張讓等人對劉辯的影響力十分有限，他早已不再糾結鏟除宦官之事，隻想著專心培養儲君。
他聞言感慨道：“有殿下此言，足矣。”
劉辯又說：“前朝時野王縣令張朔犯罪，逃亡進其兄張讓家中，時任司隸校尉李膺帶人闖進張讓家，未經審判就將張朔處決了。張朔有罪，可交有司審判，若查實罪過，自當以國法論處。可李膺此舉，與私刑有何區彆？這些過去的事情或許事出有因，已無法追究，但以後不可再發生了。”
當時李膺還用孔子誅少正卯之事，加上《禮記》和《春秋》上的類似故事，說的桓帝啞口無言，隻能轉過頭來責怪是張讓的弟弟先犯的罪。
盧植沒有拿這一套搪塞劉辯，而是苦笑一聲道：“此舉雖有事急從權之意，確實不合法理。”
在與宦官的鬥爭中，士人扮演的從來都不是白蓮花的角色。
“盧師明白我的想法就行，十常侍的子弟如今大都被召回京都，若有在外作奸犯科者，必然不會姑息。”
最後，劉辯又道：“我知道大將軍想要效仿仲舉公，謀劃鏟除宦官，此等胡鬨之舉我也勸不住他。大將軍終究是吾舅，盧師若有暇，不妨替我留意一二，省得大將軍做出過激之舉。”
胡鬨？
盧植心中了然。
他於當晚宴請楊彪、蔡邕等好友，及朱儁並弟子劉備等人。
在宴席間暗暗傳達劉辯對宦官的態度——想讓宦官死嗎？從現在開始，先找到對方違法犯罪的證據吧。
楊彪和不在雒陽的馬日磾，原本就因為劉辯的出現，減少了在何進為清除宦官的而集結的士人群體中的活躍度，隻是或多或少還保持著聯係。