第349章經典時刻，證人出庭！
審判長席位上段清水整理著蘇白剛才的陳述內容。
蘇白剛才的陳述非常的清晰。
就是推翻一審判決中的部分判定請求。
來實現對於林勇的減輕判決的想法。
段清水在聽完蘇白的陳述後，微微點了點頭。
這些都是蘇白提出的新證據，高院方麵進行采納，他都已經看過了。
對於某些方麵也比較認同。
不過.…具體是否維持一審判定。
還是需要檢方和控告方能不能夠提出來不同的觀點進行反駁。
段清水看向檢方和控告方。
這一次的庭審，檢方作為對於本案相關證據進行審查和審理的一方。
在庭審上進行的陳述相對來說比較客觀。
檢方公訴人開始陳述：“有關於林勇的犯罪事實以及證據。”
“檢方認為，犯罪事實充足，客觀證據已經形成了完整的證據鏈。”
“關於走私罪和銷售假藥形成的販賣假藥罪，是既定的事實。”
“對於以上，檢方認為一審判決合理，符合相應情景。”
“認為應當維持一審原判。”
同樣，在公訴人表述完自己的看法後，控告方席位上的正版格列藥法務委托律師方奇以及張遠。
同樣表達了想要讓二審，維持一審原判的情況。
隻不過正版藥法務委托律師所表述的觀點是，林勇侵犯了正版藥的銷售額作為出發點。
“審判長.…”
“對於上訴方的上訴申請，我方並不認同。”
“首先，我方認為一審的判定是合理的，並且在整個案件的相關過程當中，林勇的確是觸犯了走私罪和銷售假藥罪。”
“售賣假藥，盜版藥。”
“是嚴重侵犯了我方的權利。”
“我方請求法院能夠從保護正版的權利來對於林勇的罪行進行判定。”
關於各方的陳述，現在表明的都非常的清楚。
作為上訴方，蘇白希望能夠減輕判決的刑期。
而檢方和控告方也就是格列正版藥的委托律師，則是希望能夠維持一審判決結果。
庭審上的三方答辯方都已經清楚的表明了各自的態度。
對於以上情況，段清水作為審判長，也對整體的情況理清楚了。
緊接著繼續開口：“上訴方剛才所陳述的，認為一審判決不合理。”
“並且認為一審判決存在著判定錯誤的情況。”
“關於這一點，能不能以具體的情況和證據進行詳細的闡述？”
“可以的審判長。”
蘇白點頭：
“首先在一審的判決當中，判定我方以牟利為目的銷售假藥，這一點我方並不認同。”
“從主觀性上講，我方進行代購銷售，主要的目的是為了幫助病友。”
“而不是為了牟利進行銷售。”
“根據我方提供的證據表明，能夠清楚的顯示，我方在銷售藥品上，並沒有將利潤用到自己的身上。”
“也就是說，從結果上看，不存在牟利的情況。”
“既然在結果上不存在牟利的情況，那麼就不足以說明我方是故意銷售盜版藥品進行牟利。”
“所以一審中的這一相關判定不成立。”
在蘇白進行陳述的時候，控告方的方奇進行了打斷。
舉手示意。
“審判長，對於這一點，我方表示上訴人委托律師的陳述具有偏袒性。”
“並沒有將完整的事實陳述出來。”
段清水：“控告方委托律師認為有異議，那你具體說說上訴人委托律師有什麼偏袒性？”
“審判長，關於上訴人委托律師陳述的，是從結果上麵來進行認定，不存在牟利的情況。”
“可是根據上訴方委托律師提供的證據來看，隻是從大致的收支銀行流水上來體現林勇家並沒有從售賣假藥上牟取大規模利益。”
“具體的呢？”
“這兩年具體的相關流水以及使用外幣在國外進行消費的情況，並沒有在證據中得以體現。”
“那麼利益是不是在國外進行消費了？”
“對於這一點，我方的懷疑非常的合理。”
“再有一點。”
“剛才上訴人的描述也非常的清楚，從結果上來看並沒有牟利的情況。”
“可事實上呢？”
“事實上是，林勇從國外購買盜版藥，隻需要花費1500到1800，就能夠購買一瓶盜版藥。”
“但是卻以2000的價格，出售給他的病友。”
“在這個過程中中間的差價從200元到500元不等。”
“這個差價就是獲得的既得利潤。”
“隻從結果上麵來看有沒有牟利，而不從利潤和事實上來看有沒有進行牟利，這一點是非常的不客觀，不理智的。”
“所以從這一點來看，我方認為上訴方委托律師沒有將完整的事實和觀點表達出來，而隻是站在上訴人的情況下來對
本次案件的情況進行概括。”
“這一點是不符合法律規定和法律定義的。”
“審判長，以上就是我對上訴方陳述的看法。”
對於方奇的陳述和反駁，蘇白保持著沉默。
剛才方奇的陳述說白了，就是一個問題。
你說你沒有牟利，那麼伱在國外的消費花的是什麼？
從銀行流水上來證明你沒有牟利，那在國外的消費是不是用牟利進行消費的？
一瓶藥這麼多的差價，這差價都到哪裡去了？
所以雙方的答辯，都有一定的道理。
關於有沒有謀利是從結果還是從經過上麵來看。
這一點是存在疑惑的。
從結果的事實和證據上來看，的確不存在著牟利的情況。
但是從過程上來講，有牟利的空間，這些錢是否屬於林勇的個人消費，還是為病友花了，這一點存在著爭執。
蘇白清楚這差價的利潤肯定不是林勇個人的消費。
可是從另一邊來講.…
蘇白相信，那麼，等同於法律就要相信嗎？
並不等同。