會議室中，幾位金融專家已經意識到了問題的嚴重性。
保險公司的領導雖然依據是一臉懵懂，但是從專家的表情，便能夠感覺到，李衛東說的是一件很嚴重的事情。
如果隻是次級貸款斷供率升高的那百分之幾，對於美國那龐大的經濟體量而言，不過是毛毛雨而已，無非就是銀行受點損失，貸款人信用降低而已。
美國光是3億美金規模以上的銀行，就有兩千多家，資產超過十九萬億美金，斷供損失的那點錢，均攤到十九萬億美金的資產上，不過是九牛一毛而已。
CDS的違約則要嚴重的多，主要是套娃套的太大了，也使得CDS違約所產生的金融風險幾何倍的放大。
但即便是這樣，CDS違約也就是造成局部性的金融問題，頂多類似於2000年互聯網泡沫那種情況，以美國的經濟體量也能撐得住。
然而再加上CDO的話，那就是全麵性的金融風險了，對於美國的整個金融體係都是一場核打擊，引發全球性的金融危機絕對不是危言聳聽。
CDO的全程是擔保債務憑證，就是把所有可能的現金流打包在一起，並且進行重新包裝，再以產品的形式投放到市場的憑證。
這個現金流可以是債券、債務、保費、CDS等，全都是固定收益產品，可以預測到未來的收益。也就是說這個CDO，本身就是一種固定收益證券。
你可以把CDO看成是一堆借條，等到借條到期，借款人來還錢，就能得到收益。但是借錢的人到期不還錢耍賴皮，那麼就會產生損失。
CDO這個東西本身是沒有問題的，把各種各樣的現金流分拆再打包，就相當於是分散投資，降低了風險。
但是負責將現金流拆分打包的人，卻有問題，再好的金融產品，也架不住華爾街的金融機構玩騷操作啊！
最初的CDO裡麵，都是一些比較優質的現金流，也就是都能兌現的借條。
但是優質現金流就那麼多，賣著賣著就不夠賣的了，於是金融機構就開始往CDO裡麵，摻雜一些不那麼優質的現金流。比如次級貸款所產生的MBS和CDS這種高風險產品。
這相當於好產品和壞產品搭著***如你買一箱好蘋果，得順便買一個爛梨。
再到後來，金融機構發現，我手裡的爛梨有些多，好蘋果有些少，於是乾脆就提高爛梨的比例，你買一箱好蘋果，就得買一箱的爛梨。
但是顧客也不是傻子，我買一箱蘋果，有一個爛梨，尚且可以接受。可是一箱蘋果裡，一半都是爛梨，這我肯定不乾了，傻子才會買呢！
於是華爾街的金融機構又進行了一波騷操作，那就是在分拆重組產品的時候，儘可能的做的複雜一些，讓顧客搞不懂我這裡麵到底有多少好蘋果，有多少爛梨。
之前說過，CDS這種東西就是給保險賣保險，然後不斷的套娃，而這種套娃的模式，就非常適合在分拆重組的時候進行騷操作。
比如銀行貸出了100萬的次級貸款，然後去找保險公司買CDS，搞了個合同1號，保險公司再找其他保險公司，給合同1號買保險，搞了個合同2號。
以此類推，最終這100萬次級貸款，套娃套出了10份合同，分彆是合同1號到合同10號。
金融機構就把合同1號到合同10號，分拆成100份，然後挑10份打包在一起組成CDO，拿到市場上出售。
而當投資者看到這份CDO，總得了解裡麵都有什麼東西吧，於是從裡麵挑出一份合同，發現是合同10號。
合同10號是針對合同9號的保險，買家想要知道合同10號裡麵是什麼，就得去看合同9號，而想要知道合同9號是啥，又得去找合同8號。以此類推，最終找到合同1號，才會發現，原來是那100萬次級貸款的保險。
然後買家又從CDO裡麵抽出另一份CDS合同，可能是另一個套娃的合同10號，然後他再去找另一個套娃的合同9號，再以此類推，又經曆了一個麻煩的過程。
華爾街金融機構的騷操作就是，把一大堆套娃的合同10號，塞進CDO裡麵，這樣買家根本就不可能查清楚，CDO裡麵到底是什麼東西。
有經濟學家這種CDO比喻成開盲盒，但實際上這東西比開盲盒還狠。
盲盒這東西，也隻是你開之前不知道裡麵是什麼，當你把盲盒打開以後，裡麵有什麼東西一目了然。
然而被華爾街包裝過的CDO，不光你買之前不知道裡麵是什麼東西，就算你買了之後打開一看，你也不知道裡麵是什麼東西。
而由於CDS的套娃實在是套的太多了，所以有些時候，負責對CDS進行拆分重組的金融機構，自己都搞不清楚我這個CDO裡麵賣的是什麼東西！
無論經濟學還是社會學，這都是很難想象的事情。你一個賣東西，不知道自己賣的是什麼，而且這東西還賣了幾十萬億美金！
這種稀裡糊塗的金融產品，怎麼可能沒有巨大的金融風險，一旦引爆，也難關全球經濟跟著吃瓜落。
華爾街的騷操作，最後弄的自己都搞不清楚，自己賣的CDO裡有什麼東西，投資者就更搞不懂了，而這也就產生了另一個問題：
作為投資者，我都不知道自己投資的社什麼玩意兒，那我該怎麼選擇產品？市麵上有那麼多CDO，我該投資哪一款？
而這個時候，專業的評級機構就有用武之地了。
投資者雖然不知道那些CDO裡麵都有什麼東西，但是可以去看CDO的信用評級，評級高的，那肯定就是信用好的產品，評級低的肯定就是信用差的產品。
這就像是我們平日裡看電影和電視劇，你不知道這部電影好不好看，又不想開坑踩雷，那就看一看這部電影的某瓣評分。
一看某瓣評分9分，那肯定是部好電影，完全就敢於入坑了，甚至會覺得錯過的話很可惜。即便是壓根沒看懂電影講的什麼，也會本能的覺得這是一部牛比的電影。
若是一看某瓣評分2分，那就肯定是一部爛片，看都不想看，即便是看了，也是帶著批判的眼光去看，儘可能的在電影裡麵挑毛病。
電影的評分，幫助觀影者挑選了電影，而美國的信用評級機構就是幫投資者挑選了要投資的產品。
投資者要購買一款CDO產品，雖然他搞不懂裡麵都是些什麼東西，但是當他看到標準普爾對這款CDO的評級是AA級時，就會覺得這是一款信用還不錯的產品，值得去投資。
而當他看到標準普爾給這款產品的評級僅僅為C級時，這時候投資者就會知道，這款產品的信用比較一般，投資的話要麵臨比較大的違約風險。
在理論上，信用評級也沒有問題，但這一切的前提，都是建立在評級機構專業和公平的基礎上。
問題就是無論是標普，還是穆迪，都是商業機構，人家是指望著評級吃飯的！
如果評級機構給CDO一個比較低的評級，那麼他們就失去了這個客戶。
結果就是，進入到2007年以後，無論是標準普爾，還是穆迪，對於美國CDO產品的評級，從來沒有低於過A級！
也就是說，某一款CDO產品，裡麵可能都是次貸有關的CDS，不光是有一堆套娃，而且這些套娃都即將麵臨違約，真要是評級的話可能連B級都評不上，結果標普和穆迪卻給了人家A的評級。
當投資者看到這個A的評級，也就上當購買了。
這就像是某瓣評分非常高的一部電影，結果你看過以後發現拍的是什麼爛玩意兒！然後恍然明白過來，那麼高的分數肯定是花錢刷上來的。
投資者購買CDO產品也是如此，隻不過當他們醒悟的時候，已經血本無歸了。
李衛東在一開始的時候，就點名了美國評分機構對於CDO過高的評分，此時再聯想到華爾街對CDO的那一套騷操作，有一定金融知識的人立馬就明白過來，這等於是評分機構和金融機構合夥坑投資人的錢。