1988年的中國，肯定是沒有《反壟斷法》的，甚至都沒有《反不正當競爭法》。
前者要20年後才立，後者也要等四五年。
不過，關於“壟斷”、“不正當競爭”這些國際貿易中可能涉及的概念，國內的司法實踐領域也已經有所涉及，而且更多的時候是靠一些臨時性的政策辦法檔案來處理。
米娜在國內做生意也做得不小了，從自家當初的酒廠，到紅牛到佳得樂到肯德基，所以米娜對於國內的相關常識，還是有所了解的。
她又不是花瓶。
她隻是對美國人這邊的行情，不是很懂。
顧驁就給她解釋：“我們中國人，經常把反壟斷和反不正當競爭這兩事兒，混為一談。比如虧本傾銷、惡意低價佔領市場再抬價，咱中國人就覺得這事兒好像既違反了反壟斷，也違反了反不正當競爭，好像一犯都犯。
但是在美國，壓根兒就沒有專門的‘反不正當競爭’獨立立法，人家對不正當競爭的管理，隻是反壟斷的一部分，一種表現形式。
在70年代科技企業大規模興起之前，這兩個是差不多的，沒必要區分太細。不過70年代，隨著芝大那批狗幣經濟學者崛起，鼓吹科技行業的天然壟斷與‘壟斷促進科技創新’，美國人在這方麵的評判，出現了分化。
對於反不正當競爭，他們管的是企業與企業之間的事兒，你傾銷了，滿足了那些陷害對手的條款了，你就算不正當競爭。
可是否‘壟斷’，評判的不再是你害沒害對手，而是看你害沒害消費者。換句話說，你就算傾銷了，逼死了對手，甚至市場佔有率都100%了，但你隻要傾銷逼死對手後，沒有趁著‘天下已經是我獨佔的了’，重新漲價漲回來對消費者作威作福，而是繼續永遠低價下去，消費者買到的東西沒貴，質量也沒下降，消費者有實惠，你就不算壟斷。
而我們中國，目前在這方麵的經濟立法，還是學的美國70年代以前的老派思維，我們重視的是企業和企業之間有沒有超限的挖坑下套，而不是企業和消費者之間的權益。”
這番話，外行法盲聽起來可能有些累，但米娜是稍微懂點行的，所以馬上就理解了。
說句便於後世人理解的、略微有點近似的例子解說一下。
比如201X年的嗶嗶打車，你搶市場的時候那肯定是虧本補貼、惡意傾銷，這沒跑了。
但是按照新的反壟斷法，這事兒不能馬上治他的罪。
因為你還不知道他靠惡意補貼戰乾死其他競爭對手後，會不會坑害消費者。
他要是不害消費者，隻害對手，甚至殺對手對消費者是有利的，那麼對於逃過反壟斷製裁就有很多加分。
可是，如果殺完對手之後，真的開始猛漲管理費，打車比原先舊的線下出租車時代還貴了，大家怨聲載道，這時候你才能說他確實當年卑鄙無恥，違反了反壟斷。
這是傳統“反不正當競爭”的B2B思維，和後來的“反壟斷”B2C思維的最大差距。
一個關心弱勢經營者有沒有被坑，而另一個不管弱勢經營者的死活，隻管最終消費者有麼有被坑。
當然了，也不是說“反壟斷”管得就比“反不正當競爭”寬或者窄，隻能說這兩個思路各有交叉重疊、也各有額外補充。
商業現實當中，坑了對手卻沒坑消費者的情況，跟坑了消費者卻沒坑對手的情況，都是存在的。
具體到香積電、天鯤和蘋果這個爭端上，如果按照米娜熟悉的“中式隻反不正當競爭、不反真.壟斷”的思路來處斷，天鯤和香積電其實是相對容易逃脫違法責任的，到時候隻要承擔違約責任好了。
違約可比違法輕得多。
理由也正如剛才米娜提到的：首先，摩托羅拉的CPU，在市麵上並沒有壟斷地位，英特爾就比它牛逼，市場佔有率也更高。德州儀器都還沒徹底退出曆史舞台，其他還有好幾家名義上有競爭力的同行。
而香積電在加工能力和工藝技術方麵，也還略遜於曰本人的NEC、東芝，隻是跟富士通並駕齊驅。
你要說香積電這是“濫用市場支配地位和產業鏈上下遊延伸優勢、不正當陷害蘋果”，這是怎麼都說不通的。