“任惡，其惡加身；放禍，與禍同流。此非善行，此非善類。為禍者共誅之，放禍者共逐之，若不受逐則受誅，自古早有定議。”
——這是丁奇對白少流剛才那個假設的回答。
林太為觸犯了共誅戒, 證據確鑿，被陸高乾撞破，此事無疑。
假如陸高乾是受到了林太為的威脅和逼迫，擔心自身的安危而不敢告發林太為，這是另一種情況。
現實中經常有這種事，某人看見有歹徒行凶，不敢站出來阻止，發現了歹徒作惡的線索, 也不敢報警揭發，害怕歹徒傷害到自已。
但陸高乾不屬於這種情況，他也不應該是這種人。
陸高乾是昆侖修士，昆侖十三大派之一元朔門的弟子。類比上述情況，他相當於“體製內”的公務員，比如一名警官。
當時的情形，林太為斬殺侯念明之後已受傷，就算他不受傷，陸高乾的修為也比他高得多。林大為根本威脅不到陸高乾，陸高乾完全可以將其當場製住。
陸高乾卻放過了林太為並為其隱瞞，任由其觸犯共誅戒，斯為任惡。
在既有責任又有能力的情況下，任由他人作惡而無視，若人人如此，危害的是所有人，斯為放禍。
任惡，其惡加身；放禍，與禍同流。
不論其動機是什麼，陸高乾根本就沒有資格原諒林太為。假如作惡者連懲罰都沒得到, 人們又談何阻止？
修行界自古也不是發生到過這種事，前人早有嚴密的問論，對此情況該怎麼處罰也早有定議：為禍者共誅、放禍者共逐。
共誅就不用說了，所謂共逐有幾種形式，最主要的就是廢去修為、逐出宗門。
對於大成修士，其修為境界是他人廢不掉的，可令其自封神氣法力放逐世間，其人也可以選擇閉生死關不再現身人間。
假如隻是一名沒有修為的普通人怎麼辦？這個問題則不在討論範圍內。
對陸高乾該怎麼處罰，問論至此其實已無疑義。
假如三十年前陸高乾放過了林大為，故意為其隱瞞惡行，但並沒有彆的舉動，昆侖盟查明之後當共逐。但實際上陸高乾之惡更甚，以此鉗製驅使林太為繼續為惡，亦當共誅！
白少流又問道：“難道不聞‘放下屠刀、立地成佛’？”
華真行差點又想找張椅子坐下了，白少流這種話也能問出來嗎？這當然不是他本人問的，就是代表某些人一種觀點，還是承接前麵那個假設。
此回合的問論，已經超出了共誅戒範疇，談的也不僅是林大為與陸高乾, 甚至不僅僅是修士, 延伸到更廣義的世事中。
假設陸高乾放過了林太為，是憐其事出有因。而林太為痛哭流涕，發誓痛改前非、誠心悔過，再也不會做出這樣的事情。
事情已經出了，無可挽回，何必再搭上林太為的一條命？假如他從此洗心革麵，是不是值得拯救呢？
丁奇的回答居然是唱偈：“刑解登仙，入獄成佛。放下屠刀，先請自囚。苦海不渡，談何三昧。佛不入地獄，誰入地獄。”
華真行突然間又來了興致，將身子站得更直了。因為丁老師這番話中的聲聞智慧，以他的修為和見知居然沒有完全聽懂。
刑解登仙，入獄成佛，是啥意思呀？華真行隻是朦朧有所感，卻又琢磨不透。
這是兩個和尚在辯經嗎？在場也有佛門修士，可是白少流和丁老師都不是僧人，他們好像也不是在辯經義，似乎隻是在借話頭。
其他一些話，華真行倒是聽明白了。
常人理解的放下屠刀，可能就是殺人者不再殺人，其原因有很多種，比如年紀大了提不動刀了，風聲緊了不敢了，後悔了不想再殺人了，想殺的人已經殺了不必再殺人了。
但是從修行的角度，這哪一種情況都不是放下屠刀。
人們很熟悉一種佛門典故，比如某位殺業累累的大軍閥、名滿江湖的大俠客，某日突然厭倦了皇圖霸業、江湖爭殺，決定皈依佛門……
這樣的故事還可以加點老料，大俠是因為某位老和尚一言點醒，幡然而悟，從此世上少一屠夫，青燈下多一僧徒。
那麼問題來了，這裡不評價屠夫，隻評價老和尚的行為，他是善行還是惡行？
聲聞智慧與每個人的認知有關，所以聽在華真行的耳中，丁老師是舉了兩個例子，第一個例子居然是非索港大頭幫的金大頭。
假如在新聯盟沒有出現之前，金大頭來到東國旅遊，恰好走進了蕪城的九林禪院，遇到了三個老和尚，被其點化，痛悟前非。
於是金大頭就在九林禪院出家為僧，光頭都是現成的不用剃，或者就在當地找了份正經工作，比如送快遞兼職念佛做義工，總之再也不回大頭幫去當頭了……
第二個例子，是東國的一個連環殺人犯，跑到了九林禪院，找到了三個老和尚，坦承身份與罪行，表示願意悔過自新，希望能在寺中藏身，然後就被老和尚們收留了。
這兩個例子有什麼區彆？區彆不僅在於秩序是否存在、程序正義能否實現？在修士眼中更重要的，是老和尚這麼做的原因以及由此導致的結果。
首先看第一個例子。
當年的非索港處於秩序崩潰狀態，有無數個金大頭公然存在。金大頭的目的可不是為了逃避懲罰，無論老和尚勸不勸他，幾裡國和東國官方都不會抓他。
九林禪院的老和尚改變不了幾裡國的現狀，非索港的街區也不歸他們管，他們隻是勸金大頭改過自新，至少不要再為非作歹。
上麵提到的大軍閥、大俠客之類的故事，基本也屬於這種情況。懲罰他們的秩序是不存在的，否則該進監獄就進監獄，寺廟不是他們該來的地方。
對三個老和尚而言，這是力所能及的善行。
至於第二個例子，老和尚的目的就是幫助逃犯躲避懲罰，其行為就是窩藏逃犯，這是標準得不能再標準的惡行！
三個老和尚當然應該被派出所一起帶走，而這座故意窩藏逃犯的寺廟，假如不封掉都是警方失職！
若說懺悔，監獄裡更適合贖罪，若說向佛，地獄裡更需要念經。至於說拯救，這才是拯救，既是對屠夫的拯救，更是對無辜世人的拯救。
有杠精可能又要問了，假如這個逃犯當初犯罪是迫不得已，又或者是被冤枉的呢？這種情況不在此題之中。
聽到這裡華真行也有點犯迷糊，丁老師說來說去，為啥總要給蕪城九林禪院的幾個老和尚出題目呢，難道就是欺負人家今天沒到場嗎？
其實白少流這一問，代了表很多人將形而上的頓悟，曲解為形而下的詭辯，將所放應下的妄念、惡意、我執，都曲解為現實的犯罪行為。
其實“放下屠刀”這個動作的本身，就包含了坦然麵對罪責的行為。華真行聽明白了，但還有些詫異，他奇怪的是，這麼淺顯的道理，為何還要在這種場合問論？
問論進行到這裡，基本很順暢，就是白少流和丁老師在依次問答，在場每人的聲聞內容各有差異，但誰都沒有插話。
這時卻突然有人開口道：“梅盟主，各位道友，我有言。”
循聲望去，說話的是真華門執事周榮，一位形容乾練的女修。在這次昆侖盟調查中，她也負責各路信息的分析彙總，這應該跟她的職業有關，在世俗間就一名律師。
梅野石：“周道友請講。”
周榮：“梅盟主昨日提到了定風潭覆滅往事，暫不談魯慕白後來之舉，當他與尚海平動手之前，其實並未動尚海平的家人。
在其失手殺了尚海平之後，亦未動尚海平的家人。
再說此番林太為之事，暫不談三十年前，隻說其前日所為。林太為自始至終，並未真的動石不全與尚妮二位道友的家人。
其言未行之時，可否挽回？僅從此論，是否必當共誅？”
周榮問了一個很特殊的問題，她以魯慕白和林太為舉例，特指了一種情況。
從事實來看，魯慕白並沒有動尚海平的家人，後來尚家人是被岡比斯庭大神術師淩吉偉給暗殺了，這些反倒成為淩吉偉要挾魯慕白的把柄。
至於林太為，他隻是發了一條短信，內容是石不全的孩子及其姥姥、姥爺的身份信息，事實上也沒有真的去動石不全夫婦的家人。
人是否應該為隻是說了但並沒有做的事情受到處罰？就算處罰，是否有必要按“天下共誅之”的標準執行？
換句話說，假如因為一句口嗨，就要受到昆侖盟的聯合追殺，“量刑”是否過於嚴重了？
華真行聞言不禁暗暗皺眉，這就是在偷換概念嘛，在這種場合，怎麼還有人會問出這種問題？一千二百年前的正一三山會上，正一祖師就應該講得很清楚了。
但看今天這個架式，還就是要拿出來再講一遍！
時代在進步，後人取得成就總會比前人更高。但是彆忘了，後人的進步也是建立在前人的成就基礎上，每個時代的成就，都不是當代的人從無到有憑空創造的。
隨著時代發展，有些不符合時代要求的事物需要被淘汰、需要做出變革，但並不意味著前人的成果也要徹底被否定、發展基石也要被動搖。
這就不是進步，而是退步了。時代的進步並不是一種必然，有進步就可能有退步，甚至會有衰落、崩潰與滅亡。
比如在華真行眼中，方外門這次取代了元朔門，成為昆侖盟二十五派執行宗門之一，就是一種進步，甚至是一次重大的突破性變革。
但有人將話題扯到共誅戒的頭上，是幾個意思？
隻聽梅野石答道：“言即是行，共誅即誡此行，否則無需立戒。共誅是我等之責，而非某人之權。”
當年正一祖師是如何宣共誅戒的，華真行聽廣任介紹過，相比之下梅野石今天的回答並無任何出彩之處，顯得四平八穩，可能是因為場合與聽眾不同吧。
梅野石首先指出了一個概念，言論本身就是行為的一種，而不是獨立於行為之外的另一種東西。
之所以在很多時候，我們將“言行”並稱，強調“怎麼說的”與“怎麼做的”之間的區彆，是因為言論是一種獨特的行為，有時候往往決定不了行為的結果。
人們的願望未必都會實現，人們說的話也未必都會成真，就連大成真人都辦不到，哪怕他們是真心的。
言論隻是整個行為過程的一部分，並不代表行為的全部。但反而言之，我們不能否認言論也是行為的一部分這個事實。
言論本身也會造成後果，有後果就要承擔責任。
然後梅野石強調，共誅戒主要就是為言立戒，重點針對這種特殊的行為，而且有一個前提，行為的當事雙方都是修士。
它並不是界定普通人之間的行為，也不是界定修士與普通人之間行為，隻在修士與修士之間立戒。
共誅戒的內容很簡單，就是修士之間無論發生任何衝突，都不得以對方的親眷家人為要挾。
這話說得很清楚，連要挾都不可以，更不必談什麼傷害了。共誅戒，是沒有“言者無過”這個概念的。
為什麼定的這麼嚴厲？因為當事雙方都是修士，這種行為根本無從防範，無法阻止，隻要出現了就會造成嚴重後果，
舉個很簡單的例子，比如甲和乙爭奪一件法寶，甲對乙說：“如果你不把法寶讓給我，我就讓你全家都生病！”他甚至都不用說我要殺你全家，隻要給個暗示就行。
乙能怎麼選擇？他是繼續爭奪這件法寶，還是保證全家人的安全？
假如選擇後者，就等於屈服於對方的要挾；假如選擇前者，又麵臨一種道德困境，變成為了一件法寶而不顧家人安危。
若看緣起因由，其實甲根本就不應該有這樣的行為。
有人又要說了，乙可以選擇當場和甲拚命！可並非每個人都有拚命的勇氣，更何況乙未必是甲的對手，就算實力相當，也未必敢保證就一定能拍死甲、不讓甲逃離。
還有人可能會抖機靈出個餿主意：甲若這樣說，那麼乙也可以同樣說。比如甲說若乙不退出爭奪，就殺乙全家，乙也說假如甲敢這麼做，他也會殺了甲全家。
世上沒有比這更餿的建議了，玩兩個窮凶極惡者之間的囚徒困境嗎？乙的目的假如隻是嚇唬甲，那麼他怎敢保證甲會在乎呢，假如甲並沒有親眷家人呢？
更現實的問題是，乙不認可甲的做法，卻要采取與甲同樣的做法嗎？甲雖然該死，但甲的親眷家人何辜？
最危險的情況，是甲真的這麼做了，乙呢，也要那麼做嗎？最終的結果是什麼，甲和乙的親眷家人皆無辜遭殃？
問題再轉回來，就算按照最理想的模式，乙的修為在甲之上，當即出手把甲給拍死了，那麼他還要麵對周榮剛才的質問，憑什麼隻是一句口嗨，乙就殺了甲？
麵對這種質問，乙如何為自已辯解？
梅野石的聲聞智慧中包含的信息，比上述內容還要複雜得多。
比如聽在華真行耳中，又出現了另一種可能。比如伏淩客去找梅野石，讓梅野石出手滅了華真行，否則他就殺了梅野石全家。
這種事情很荒誕，在現實中幾乎不可能出現，隻是一種假設而已。
以梅野石的修為，完全可以當場拍死伏淩客。可是伏淩客同時又告訴梅野石，拍死他沒用，他還有同夥，隻要他死了同夥那邊就會立刻動手。