《肖申克的救贖》暢銷吧？
被導演改了三十多個地方。
即便享有著作權的家夥是史蒂芬-金，但在娛樂工業裡，他的話語權仍舊有限。
導演不可能按照他的想法拍，對於此事，他也不強求。
當然了，史蒂芬-金好歹是掙到錢了。
而那些沒掙到錢並且被壓榨的，就更多了。
最誇張的，要屬墨鏡王監製的《擺渡人》了。
號稱改了一百一十八次劇本！
在這種戲裡當編劇，那不就是沒有著作權的槍手工具人嘛？
當然了，導演改劇本，監製改劇本，製片改劇本，這些事情其實都有兩麵性……
要麼，是掌握市場的他們知道劇本中欠缺點啥，是往好的改。
要麼，就是自以為是的認為，自己喜歡的，那就是好的，在那兒瞎嘰兒亂改。
但甭管是哪個原因，反正編劇沒人權就對了。
《拯救大兵瑞恩》就是前者，編劇將劇中的米勒上尉描寫的英勇無比，是詮釋美國夢的關鍵力量，但這種各種意義上的無敵，在斯皮爾伯格和漢克斯的眼裡，那簡直就是鬼扯……
瞧見羅蘭拿著新老兩個劇本比對差距後，斯皮爾伯格便非常隨意的說道：
“其實我沒改多少，一百六十多頁紙，我也就改了四十七頁。”
“最大的改變，其實就是米勒上尉的人設。”
“湯姆不可能去演那種油腔滑調的角色，所以我把米勒上尉改成了一個好人。”
“至於為什麼，我想湯姆之前在教你塑造角色的時候已經和你說過理由了……”
“他隻演好人。”
沒錯，經過斯皮爾伯格親自修改後的《拯救大兵瑞恩》和編劇所寫的原版相比，最大的差彆，其實並不是米勒上尉褪去傳奇色彩，蛻變為人，而是身上那油腔滑調的**屬性，變成了湯姆-漢克斯一直給大眾詮釋的好人屬性。
和那些口口聲聲的表示，自己要追求藝術的導演相比，斯皮爾伯格這群家夥活的比誰都明白，劇本中的角色，那根本就不是為了劇情服務的，而是為了觀眾服務的。
觀眾瞧見漢克斯那張臉，就覺得他是好人，那角色屬性，也得這麼刻畫。
在演藝圈裡所謂的挑戰自己，演技方麵再攀高峰，那都是腦子有包。
這是和觀眾過不去，和錢過不去。
很多家夥一直都不明白，演員塑造出一個讓人難以忘懷的角色，他這輩子就已經成功了，而什麼轉型，那都是吃了飯沒事乾。
如果真有人轉型成功，那隻能說明一件事情。
之前他所塑造的角色，其實並不經典。
而當斯皮爾伯格發現，在聽了自己的解釋之後，羅蘭便直接越過前一百多頁，找到自己出場的戲碼時，他的臉上，更是顯露無奈，“你背誦的台詞，沒有太大的變化……”
“拯救瑞恩本身就是詮釋人道主義情懷的最好表現，你飾演的瑞恩在影片中的最大意義，那就是以當事人的身份，質疑拯救瑞恩這個行為。”
“並且，你要被米勒拯救你的行為所感動，他犧牲時，你當著他的麵哭就行了。”
“就像……《蜘蛛俠》裡一樣。”
“你隻需要流露出彼得-帕克麵對瀕死叔叔本-帕克時的悲傷……”
“最關鍵的戲份，就能過了。”
是的，湯姆-漢克斯之所以會向斯皮爾伯格推薦羅蘭，其根本原因，還是重複成功。
變著法的想辦法重複成功。
對，《拯救大兵瑞恩》裡，漢克斯所飾演的米勒上尉與瑞恩的關係，和《蜘蛛俠》裡，彼得-帕克與本-帕克的關係，極其的類似，說的不好聽一點，如果混淆現實，《拯救大兵瑞恩》其實能被觀眾看成是本-帕克的自傳，他經曆了一切，最後將對未來的憧憬，交給了瑞恩，這種精神上的傳承，實際上更容易讓觀眾產生滿足，至於創作者想要表達的內容？
不都已經通過米勒上尉的一個又一個選擇，講述清楚了？
所謂的主題，不就是七個救一個的價值觀是否可取嘛？
所有人都在尋求答案，包括瑞恩自己。
而戰場上的死或生，不也是導演想要表達的價值觀的爭議嘛？
既然主題思想已經傳達，那在往劇本裡麵添加商業，不也是一件合乎情理的事情嗎？
光頭範-迪塞爾就是因此獲得了戲份，而斯皮爾伯格采納漢克斯的推薦，並不是因為羅蘭能演的有多好，也不是因為他是自己的學生，而是……
如果這麼安排，電影是真的能掙錢。
既然這麼做既不乾擾自己的創作空間，又能滿足資本世界裡的條條框框。
那又何樂而不為呢？
斯皮爾伯格的偉大，從來不是他拍出了什麼驚天地，泣鬼神的電影。
而是他一直在尋求平衡。
尋求利潤和創作上的平衡。
“好吧？那我們從哪開始？”
心中的疑惑既然已經解除，那羅蘭便放鬆了。
至於和對方談談劇本？
天呐！
雖然電影的名字是叫《拯救大兵瑞恩》，但整部電影，真的和瑞恩沒多大關係好麼？
羅蘭看了，和自己有關的戲份，滿打滿算加起來，撐死也就十幾分鐘。
用漢克斯交給他的替換理論，閉著眼睛都能演。
所以，與其研究角色，不如研究點彆的。
而在聽了他的話語後，斯皮爾伯格也沒啥異議，既然這玩意本來就不用羅蘭費心，那羅蘭是否專注，他也不會多管，“你那角色參不參加軍事訓練其實都一樣的。”
“你想參加，那就跟著隊伍一起去，你不想參加，等開拍了之後在回來，也不要緊。”
“噢，對了，你不是想玩槍麼？”
“讓他們帶實彈過來。”
&/br&
&/br&，找書加書可加qq群952868558