聽到王文龍的問題那監生自然而然回答：“如果該書的流傳故事如同記載中一樣，並沒有任何偽造之處，那麼此書就是真的了。如果該書所流傳過程乃是編造，此書真假也不須多問。”
王文龍對於這個學生的回答卻似乎不很理解，他疑惑說道：“但若是該書的流傳過程是假的，可書籍內容又是真的，隻不過是當初流傳書籍之人因為種種原因，將真實的流傳過程給隱秘了，你這論點便還能行得通麼？”
“這個……”被問到的學生張口不知該怎麼說。
“那我再往下問，”王文龍又繼續說道：“有沒有可能這書的內容也不是全部真，也不是全部假，而是當初確實有零散片段的《古文尚書》流傳於世，後世之人發現殘篇，為了使金甌不缺，自己動筆加以補足，最後寫出一篇半真半假文字來，這樣的文字雖然是假的，但其中也有真處。這樣的文字又有沒有價值？”
那學生愣了半晌，回答說：“這……價值想必要大減了……”
“不，這樣文字同樣有價值！”王文龍斬釘截鐵說道：“若是一篇文字最初寫自孔聖，流傳之時失去了其中的七成，之後這七層被兩漢之人以自己臆測方法給補上，那麼這篇文字原本的三成自然能夠反映當時孔聖人的思想，若能找出，豈不也得孔聖人思想其中三昧？”
台下有個學生忍不住問道：“是以先生是想用《尚書古文疏證》之中的辦法找出《古文尚書》之中的確是先秦所做的篇章，去蕪存菁？”
“也不儘然，”王文龍笑著說道，“那三成的孔聖人原文自然價值寶貴，而那補上的七成反映的也是兩漢或是兩晉時補足之人的思想，價值卻也不菲了。”
台下眾學生們露出疑惑的表情，就聽王文龍反問說道：
“列位想想，《古文尚書》若真是偽作，卻也依舊能人被世人奉為圭臬研究上千把年，難道不也說明此作思想之深刻雋永嗎？”
眾人不禁全部呆了，想一想才發現王文龍說的的確不錯，就算《古文尚書》是偽作，但是它的寫作水平也足夠高了。否則那些研究《古文尚書》的大家還研究個啥？
王文龍繼續說道：“那麼此書是誰所寫？是何時所寫？又是哪門哪派的後學做出？怎麼在青史上沒有留下一點痕跡？
如果《古文尚書》是真作，那麼整個故事都已經講完，沒有什麼更多可研究的，眾人無非繼續學習那二十五篇文字就是了。
但如此書是偽作，那麼以上問題全都將陸續出現，對於《古文尚書》能進行的研究從此之後不是更少，而是更多！”
台下眾人聽的都是目瞪口呆，大家都沒有想到對於曆史文獻可以有這樣的研究態度。
王文龍道：“以往人研究古籍、古物，往往采取‘證經補史’的態度，看見什麼古書古物，往往就拿著已有的曆史記載與之對照，卻不顧修史之人也不可能記錄下所有當時曆史事件，此時強行將所發現之物與曆史對照，往往就會出現種種啼笑皆非的錯處。”
“這種錯處便是聖人也難免會犯，如《史記》言‘骨節專車’之事，聖人以為此乃防風氏之骨，然而實地去過會稽山查看便能知曉，此地所產大骨實乃獸骨，非人骨也。”
“我們研究一曆史流傳文獻，可以看出當事人的寫作習慣、口語習慣、音韻習俗、地名人物、禮儀風俗，這些皆不是史書記載能夠得知，於是可知，研究古代之史料能得到的內容多半會比看史書更多。”
“既然如此，研究古代文獻便不該在使用‘證經補史’之方法，而是‘考古寫史’，通過種種分析才可以去了解古人寫作文獻之本心，當時情況之本源。”
“就從《古文尚書》說起，《古文尚書·禹貢》所注解的地名以及狀況都在漢武帝時代以後，這便能夠說明此書多半是漢武帝時代以後才加以補入的，但這之後難道就沒有可研究的了嗎？
非也。