聽說兩位技術人員的質疑後，方翰民不僅沒有產生其他想法，反而認為技術人員敢於提出問題，是值得鼓勵的。因為催化劑比較貴重，容不得更多的浪費，方翰民隻給出了另外兩組老化試驗條件，分彆是280℃、30小時和320℃、20小時。
為了將三組試驗條件下的催化劑區分開來，方翰民將他給定的300℃、24小時老化條件標記為第一批，將另外兩組老化條件下的催化劑分彆標注為第二批和第三批。
製得第一批催化劑以後，二組的催化加氫試驗裝置已經準備就緒，根據方翰民的建議，他們首先要對第一批鈀碳催化劑進行評價。
按照方翰民給出的試驗條件，二組利用第一批催化劑進行了加氫還原反應，六小時以後，評價試驗結束，通過化驗室分析測試，催化劑對目標產物的選擇性達到99.5%，轉化率為62%。
評價試驗繼續進行，延長反應時間，催化劑的選擇性基本不變，轉化率的提升非常有限；縮短反應時間，對催化劑的選擇性基本無影響，但轉化率迅速下降到55%。
一個星期後，一組完成了第二批鈀碳催化劑的製備與老化，二組在同等條件下做了評價試驗，結果，這批催化劑的選擇性最高達到了98.5%，而轉化率隻有50%左右。
第三批鈀碳催化劑的評價試驗在一個月後完成，數據顯示，其選擇性最好的結果隻有97%，轉化率為55%。
數據不會撒謊，按照不同條件製備三個批次的鈀碳催化劑，隻有方翰民給定的第一組工藝條件，製備的催化劑無論選擇性和轉化率都是最好的，其他兩組工藝條件，顯然不是製備鈀碳催化劑的首選。
方翰民領導的科研團隊用了不到半年時間，從催化劑製備到效能評價，完成了加氫還原法製備對乙酰氨基酚的小試研究，他準備對這段時間的實驗室工作做個總結，然後轉入下一階段的中間放大試驗。
接到工作總結的安排後，蔣國新等四位技術人員覺得不可思議，在他們的印象中，這種項目的技術開發，即使在實驗室做小試驗，沒有兩三年也不可能把課題做完，方翰民在這麼短的時間就想結題，是不是太倉促了？
四位技術人員以他們在大學期間的見聞，對比方翰民的決定，他們懷疑方翰民是否懂得科研工作的一般流程。
“方科長，小試就這樣結束了嗎？”
“對，實驗室的工作基本結束了，接下來咱們要準備中試放大試驗。”
“可是，這才三四個月，咱們也僅僅做了三組工藝條件的對比實驗，這樣結束小試，是不是有點太不嚴謹了？”以郭鵬為代表的四位技術人員，說話非常直率。
方翰民不喜歡拐彎抹角，他很適應這種直來直去的說話方式，“哦，你們認為小試做得不嚴謹嗎？好吧，大家去我辦公室，咱們詳細探討一下，我想知道哪些方麵做得不嚴謹。”
從彆的辦公室臨時借來幾把椅子，方翰民跟四位技術人員圍坐在一起，他想營造出一種促膝交談的氛圍，“你們四位誰先說說，前一階段的實驗室工作，咱們在哪些方麵做的不夠仔細？”
郭鵬一馬當先，“在大學期間，我們跟著老師也做過一些科研項目的研究開發，雖然隻是當助手，但也知道了一般的技術開發流程。在前段時間的試驗中，無論鈀碳催化劑的製備，還是效能評價，咱們才試驗了三組不同的工藝條件，我覺得太少了，有點隨意，太不嚴謹。”
“我同意郭鵬的說法，這麼短時間結束小試課題，太倉促！怎麼也應該用兩三年時間，對各種可能的工藝條件進行試驗，即使其他工藝條件不可行，通過試驗加以驗證，也有說服力。”萬程緊接著附和道，他跟郭鵬確實有默契。
方翰民暫時未做置評，他看向七七級的徐輝和七八級的蔣國新，“兩位大哥也談談你們的見解。”
“跟他們差不多，我們也有類似看法。”
方翰民點了點頭，“意見提的很好，但感覺有點籠統，不知你們能不能把事情說得更加具體一點？”
萬程似乎早有準備，“比如，我覺得在催化劑的製備過程中，應該進一步試驗活性炭的不同粒徑，浸漬不同濃度的鈀鹽溶液所得催化劑，在不同活化條件下，其催化效能有什麼不同。”
“根據不同工藝條件製備的催化劑，在不同加氫工藝條件下，對加氫反應的不同影響，也需要通過多批次的試驗加以驗證。這些工作沒有兩年時間，是不可能完成的。”郭鵬跟萬程一唱一和。
從兩位同齡人的發言中，方翰民看到的隻是他們的責任心，他對此感到欣慰，這總比那種得過且過的工作態度強得多！
但是，方翰民為了二車間的深度技改項目，組建科研團隊的目的，可沒打算在實驗室慢條斯理地做試驗。