你不害怕，抖什麼？
你不心虛，跑什麼？
你不撞人，扶什麼？
你不想殺人，為什麼要帶刀子？這是很自然的思維邏輯，凶器和殺人，是必然有聯係的。
一陣雜音傳來，模擬法庭的側門有新的觀眾進來，是麥當労律師團裡那個臉小頭大的男人。
他舉著一台小型的攝影機，對著高磊，開始了拍攝。
這是要知己知彼，打有把握的仗嗎？
行，那就表演一下吧！
高磊不太在意，自信的開口：
“有哪一條法律規定，還是有哪一項研究表明，攜帶凶器，就一定是要殺人？”
他環顧四周，衝方豔青微微頷首：
“請允許我說一下我的一個切身經曆：小的時候調皮，往隔壁大叔的酒裡撒了點童子尿，結果被大叔看見了，他操起鋤頭，追了我十裡路，口口聲聲喊著要‘打死我’。
按照公訴人的邏輯，凶器有了，且主觀意識強烈，那麼我的鄰居大叔，是真的要殺死我嗎？那我是不是現在應該去報警，告他殺人未遂？”
話音落下，明明很慘很嚴肅，卻莫名引來一陣竊笑，旁觀的人裡有人忍不住，隻能捂著嘴，生怕自己笑出了聲。
每個人都是從小孩子過來的，誰還沒個調皮的時候？
尤其是男孩子，被大人邊收拾，邊喊著“打死你”、“剁了你的手”、“打斷你的腿”這種話是很常見的。
可也沒幾個男孩子真的被大人打死，所以攜帶凶器，不等於真的要殺人。
旁觀席上，好幾個教授點了點頭，有讚同的意思。
“你這是混淆概念！”
方豔青不是吃素的，她很快反駁：
“你舉的例子和案件本身，雙方的人物關係不一樣，家長和長輩，對於孩子的感情不一樣，差之毫厘謬以千裡，這根本不能拿來證明本案中，被告人沒有殺人的意識。他是一個成年人，麵對的也是一個成年人，他們有真實的利益衝突，且沒有任何親緣關係！”
父母再恨鐵不成鋼，也不可能真的想殺自己的孩子，這是共識。
“所以公訴人的觀點是，有親緣關係，就算使用了凶器，也沒有殺人的意識，對嗎？”
“這……”
方豔青一愣，這樣倒推肯定不對，但如果倒推不對，那她剛說的話，不就是廢話?
正在思考如何破解高磊的逆推，高磊卻接連甩出了一摞案件的案宗。
有奶奶因為重男輕女，捂死剛生下的孫女，有夫妻因為爭執，男殺女，女殺男，有父親因為孩子吵鬨，將孩子摔死，有母親因為出軌，殺害親生骨肉……
“這都是真實發生的案件，大部分都是故意殺人，甚至是謀殺。殺人與不殺人，與有沒有親緣關係，沒有任何關係！”
高磊的臉色變得嚴肅，如機關槍一樣不停的陳述著：…。。
“我的當事人，他的目的很明確，他是去討要他的薪水！薪水為什麼要‘討’？‘討’是什麼意思？苦苦哀求，跪地乞求，可他要的是他的勞動所得，是他本來就應該得到的東西，他已經付出了勞動，為什麼還要跪在地上苦苦哀求才行？
誰規定，要薪水，必須要‘討’？聲音大一點，腰板直一點，犯法嗎？甚至於，因為對方拒不支付，態度惡劣，迫使他采取了一些威脅的手段，這犯法嗎？
犯法！但他隻是‘威脅’，不是‘殺人’！”