“針對於這一個概念，被告方代理人律師顯然是故意模糊了這個概念。”
“並且完全忽略了客觀的原因，以錢偉的主觀去進行論證。”
“首先我不理解的是，被訴訟方代理人為什麼要憑借錢偉的主觀去進行論證？”
“認為錢偉的主觀不是故意性的？”
“可是如果錢偉的主觀不是故意性的，為什麼在庭審上麵，他隻采納了原告方的觀點，而沒有采納被告方的觀點？”
“按照控告方所描述的，關於陳美霞被撞倒以後，陳美霞的口供來說，這個是不是違背常識性的？”
“可是錢偉為什麼在庭審上麵故意忽略了這一點，而沒有去采納這一點，如果對這一點進行了采納的話，那麼陳美霞的相對充分性證據還能大得過張大虎的相對充分性嗎？”
“在這一點上，如果張大虎的相對充分性較大的話，那麼還能利用高度概然性來判定張大虎敗訴嗎？”
“是不是如此一來的話就不能判定了？”
“根據法律規定，在法律的意義上，並不能夠憑借犯罪嫌疑人的主觀去論證一些事實，因為這不切實際。
因為犯罪嫌疑人的主觀性會為自己達到脫罪的目的，所以需要從客觀的角度上麵去進行分析和進一步采納。”
“那麼我們以客觀的事實和原因對錢偉的行為進行分析和判斷。”
“在這個案件上，客觀的事實和依據是什麼呢？”
“是錢偉並不認同當時合議庭成員中其他兩名審判員提出來的，誰主張誰舉證和證據不充分的論點，而自己選用了高度蓋然性進行判定。”
“並在判決書內用了自己的主觀去進行判定。”
“隻說一點。”
“在判決書內，錢偉進行了一條判定：雙方在庭審均未陳述，在當時陳美霞昏迷，是由於其自身的原因滑倒或者是被絆倒在地，所以判定為是人為撞倒。”
“雙方在庭審上均沒有陳述，那麼就可以判定是人為撞倒的嗎？”
“根據庭審直播的回放來看，沒有陳述的原因是由於雙方的爭執點並不在這裡。”
“並且作為一名審判長來說，錢偉有一定的總結，如果他考慮到了這一點，為什麼不對訴訟雙方進行詢問？”
“而在判定中，卻運用了這一點？”
“這一點的原因是什麼構成的？”
“另外！”
“通過庭審直播的回放來看，錢偉麵對著被告張大虎步步緊逼，在這個過程中，甚至運用了誘導的方式來進行問詢。”
“錢偉作為審判長，不可能不知道誘導的證據和口供都是違法的吧？”
“將這些因素都結合起來的話，那麼錢偉做這些的目的都是什麼呢？”
“目的都寫在了判決書中，那就是讓張大虎敗訴。”
“這是不是嚴重違背了事實的真相和通過判決扭曲了事實？”
“根據客觀的事實和證明來講，錢偉難道不是枉法裁判嗎？”
“難道不是在故意的扭曲判決事實嗎？”
“審判長檢方認為，被告方委托代理人的陳述完全是在就輕避重。
是在為犯罪嫌疑人錢偉進行開脫，犯罪嫌疑人的主觀性並不具備認證的條件和作為證據的答辯理由。
所以檢方申請駁回被告方委托代理人答辯訴訟請求。”
“審判長，我方的答辯結束。”
關同的這一番陳述。
不得不說，作為一名公訴人來講的話，對於錢偉的攻擊是非常的迅猛的。
這一番話總結下來，具有兩點：
第一點是反駁了劉軍所陳述的錢偉的主觀性，而是從客觀性的事實去出發，來論證錢偉的主觀性。
第二點則是提出了錢偉在庭審中具有誘導性詢問。
來通過這一點進一步判定的錢偉的主觀性，就是故意判決與事實相悖，違反了法律，觸犯了枉法裁判罪。
審判長席位上，任遠東微微點了點頭，對於公訴
人，關同提出來的這一個答辯點，表示了解。
.
….
與此同時。
蘇白笑著看向檢方席位。
原本他想的也是從這方麵進行反駁，並且論證的方式更加的激烈一些，沒想到關同卻率先提出來了。
在劉軍和關同兩個人的答辯當中。
雙方最主要的就是依照著錢偉的主要主觀性來進行判定的。
劉軍雖然對於他的問題進行了反駁，但是所利用的點是在於通過主觀性來表現。
這個主觀性並沒有證據來證明。
所以對於關同來說，反駁起來也相對來說比較好反駁一些。
那就是從側麵的客觀來反駁主觀，並且加以事實證據來證明。
在這場庭審上.….
無論是他，還是檢方，還是被告方的委托代理人。
三方針對於這一點都展開了激烈的答辯。
現在來看.…
這場庭審將會是一場很精彩的辯訴。
這讓蘇白隱隱有些期待，接下來的劉軍會以什麼樣的方式，來為錢偉進行開脫了。
呼.….
庭審三方訴訟代理人，都同時看向審判台席位。
這讓身為審判長的任遠東，也覺得有了一些壓力。
各方的答辯內容，單拎出來看的話都有依據。
那麼說明三方對於這場庭審的內容和所依照的法律條文來說的話，都研究的非常深。
自己作為審判長的話，如果顯露的水平不夠.…
那麼可能會遭到不少的問題。
現在還不好判定呐！
任遠東心裡默念著。
PS：求月票～
怎麼還有人說把月票投給上一名用來激勵我的呀。
(本章完)