對於陳斌的這個案子，關注的人員很多。
宋遠輝的考慮非常到位。
目前隻是通過庭審直播網觀看的人員。
就已經達到了將近20萬人次。
這還是剛開庭半個小時的人流量。
那些通過法評人直播間的人流量疊加起來更多。
如果判決不好的話.…
那麼，對於他這名主要的審判人員來講的話，肯定是會有一定的影響的。
.
….…
與此同時。
羅大翔的法評直播間內，不少人都在觀看著庭審的內容。
評論區也很有意思。
“蘇律師，不愧是蘇律師，一出手就是無罪辯護！”
“哈哈！不得不說，這個案子我支持陳斌，彆人帶著十幾個大漢子進去羞辱人家母親並且還做那種惡心人的動作，我隻能說一句，活該被刀，要是我，我得多刀兩個！”
“沒毛病！”
“說實話，每個人都可能遇到這種情況，如果真的判陳斌敗訴的話，我沒有什麼意見，但是.…心理上還是有些不太舒服。”
“嗯！不過這個案子有轉機吧？”
“咱們看到剛才蘇律師針對檢方提出來的證據進行了反駁，誰能講講這個證據是怎麼回事？”
“該不會是說執法方涉嫌做假證據吧？”
“.…”
“這話可不能亂講！！”
.
….
羅大翔看見評論區對於這個證據進行了討論，開口笑著解釋道。
“這個證據沒有提交法院，不涉嫌作假證據。”
“隻是檢方將這件事情給提了出來.…蘇律師對於這一點進行反駁。”
“不過.…這也否定了檢方提出來的，關於陳斌的主觀意願。”
“所以目前的主要答辯點在於，對陳斌當時用刀具攻擊李飛，徐冰等人的主觀性，做一個大致的判定。”
“但是由於陳斌親口承認了自己有殺人的念頭，所以想否認掉故意殺人的主觀性還是比較麻煩的。”
“說實話，我沒有深入的了解過這個案子，對於具體的情況不是太了解。”
“但是被告方律師作為全國頂尖的刑事律師，對於這方麵應該有所應對。”
“咱們接著看吧，這場庭審接下來的答辯應該還是比較精彩的。”
羅大翔笑著開口，直播間裡麵的人把注意力又重新放在了庭審場上。
.
….
庭審場上。
宋遠輝在聽完陳斌這個當事人的陳述後，敲響法槌。
“針對於檢方提出來，陳斌的犯罪主觀性是看到了自己母親受辱，所以產生了殺人的念頭。”
“陳斌的口述觀點是：”
“在看到自己母親受欺負，心裡麵產生了想要殺人的想法。”
“根據陳斌的當庭口供：”
“以此來判定，陳斌有故意殺人的主觀，各方有沒有異議？”
呂安：“沒有異議。”
？？？
這還用說？
肯定有異議啊！
這個判定如果真的達成了，那麼這個案子想要再繼續通過防衛進行答辯的話，基本上是不可能了。
蘇白舉手示意：“審判長，我對這一點判定有異議。”
“有什麼異議？”
宋遠輝微微皺了皺眉。
蘇白沒有理會宋遠輝表情的不悅，繼續開口：
“首先，根據審判長剛才的判定是——
陳斌在看到自己母親受辱，產生了想要殺人的想法，判定陳斌的主觀性是故意殺人。”
“我方對於這一點並不認同。”
.
…
“你方為什麼要認定不同？陳述你方的法律依據。”
“好的！”
蘇白開口：
“根據常理以及當時情景的客觀事實，陳斌是因為在其母親何麗娟受辱的情況下，產生了想要犯罪的想法。”
“但是想要犯罪的想法並不等同在犯罪行為中。”
“根據刑法學上所說的故意犯罪，指的是行為人在實施犯罪的行動過程中，明知其犯罪行為會發生危害社會的結果。”
“故意犯罪的重點是行為人。在實施犯罪的行動過程中。”
“那麼，陳斌產生殺人的想法是，在實施犯罪的行動過程中嗎？”
“並不是。”
“陳斌是在看到自己母親開始受辱的時候，產生了殺人的意願，這個時間點還沒有行使犯罪行為。”
“如何判斷行為人故意，是一個非常複雜的問題，必須堅持著主觀和客觀一致的原則。”
“既要考慮行為人的認知能力，還要考慮到其他案發時的客觀環境，案發中的全過程。”
“所以我方認為僅僅因為一句曾經有過殺人的想法，就判定陳斌在當時手持刀具的過程中，主觀意願是想殺人。”
“太過於武斷，並且沒有任何的
法律依據。”
“考慮一下案發中的過程。”
“當時陳斌的母親正在受到欺辱，陳斌站在房間內，另外還有好幾人在盯著他。”
“在這種情況下，陳斌的母親是受害者，那麼陳斌是不是受害者？”
“我方認為，應當從陳斌在手持刀具的行為過程中，來考慮陳斌的主觀意圖。”
“而不是在一開始陳斌有殺人的意圖，去判定陳斌有故意殺人的主觀。”
“所以對於剛才的判定，我方認為完全屬於法律適用錯誤！”
“我想請合議庭成員，考慮到這個因素，再繼續判定陳斌是否故意犯罪以及故意殺人的情節。”
“如果合議庭成員能夠拿出法律事實或者依據，對此進行判定的話，我方願意聽合議庭成員的法律解釋。”
嘶.…
審判台上。
審判長宋遠輝默不作聲的向著自己左右兩邊，另外兩名審判員看了一眼。
注意到另外兩名審判員的臉色嚴肅。
心裡雖然對於蘇白這種當庭質疑的做法感到生氣。
但是人家說的有理有據！
按照蘇白所陳述的法律解釋來講，他剛才的這個判定的確有些站不住。