“也沒有什麼其他的”
“就是我聽麗麗說，你總是強迫她發生她不願意的事.尤其是在你們兩個人的私生活上。”
張同偉沉默。
董珠沉默。
錄音筆斷聲，十幾秒後，才緩緩有聲音傳出來。
“我也不是說你，這種事情原本我不應該乾涉的，可是這畢竟會影響你們的生活，你和阿姨好好說說，你平時有沒有強迫。”
張同偉：“我沒有。”
“那昨天你和麗麗麗麗和我說她說不願意了，你還要，有沒有這回事？”
“她是說過.”
董珠：“.”
錄音的內容大致如此，剩餘的部分則是董珠的責怪和張同偉的道歉。
播放完畢。
蘇白繼續開口：“我想請問控告方以及控告方當事人，對於以上內容你們有沒有其他異議？”
“或者說，張同偉有沒有什麼虛構的部分？”
肖麗麗沉默。
蘇白望著肖麗麗追問：“張同偉在當時是否利用威脅或者暴力行為對你進行強迫？”
肖麗麗繼續沉默。
麵對肖麗麗的沉默，蘇白繼續看向控告人席位上當事人董珠。
“我想請問當事人董珠，錄音筆中，你為什麼要問張同偉是否進行強迫行為？”
董珠沉默。
“在整個的錄音過程中，你是否向我方當事人張同偉主動闡述了有錄音筆的存在？”
董珠繼續沉默。
蘇白抬頭看向庭審台席位：“審判長”
“審判長，根據刑事訴訟法中的證據規定。”
“錄音筆可以被法庭采納作為證據，但是涉及到當事人隱私的，法院應當不予采納。”
“這支錄音筆中，已經涉及到了我方隱私，我方認為這是違法證據，請法院進行采納。”
“並根據刑法中的規定。”
“在本案當中，張同偉沒有利用暴力和威脅等行為，發生關係，即我方申請撤銷檢方對於張同偉的控告行為。”
.
….
“可是張同偉是不是違背肖麗麗的意願了？”
陳樂在這時候，突然發問。
蘇白：.
這問題問的。
“侵害案件是口供案，但是不等同於全看口供，要看行為。”
“我方認為沒有違背肖麗麗的意願的行為。”
陳樂：“？？？”
沒有違背？
“我不認同被告方的觀點，在肖麗麗開口說了不要的時候，張同偉就應當立即停止犯罪的侵害，繼續進行那麼就是犯罪行為。”
“肖麗麗開口說了不要，那麼，她的主觀意願就是不允許，當時張同偉也知道這麼一個情況，可是他仍然繼續，這就說明他是強迫的。”
蘇白：“？？？”
什麼觀點？
“我不理解控告方的觀點。”
“在張同偉和肖麗麗兩個人的關係和兩個人的行為上，沒有爆發出來巨大的衝突，怎麼能夠構成強迫？”
“按照被控方的行為，大致意思就是，說了一句我不願意，然後就是違背婦女意願？不看行為方式，隻憑借主觀的一句我不願意？”
“男女朋友或者是未婚夫妻之間，說一句我不願意，並且錄下作為證據，就可以把人送進去？”
“對於控告方的觀點，我不認同。”
“並且我方認為，口供並不代表著真實的主觀想法。”
陳樂反駁：“口供不代表著真實的主觀想法那什麼能夠代表？”
“說了不要就是不要，張同偉已經聽到了肖麗麗的話，張同偉為什麼還要繼續強迫？”
“再說了，如果肖麗麗願意的話，那麼她為什麼要控告張同偉？”
“兩個人已經是未婚的關係了，肖麗麗不存在不願意，完全不會將張同偉控告上法庭。”
“這也從側麵，來解釋了，肖麗麗的主觀意願。”
“肖麗麗難道還會用自己的清白來控告張同偉嗎？”
蘇白：？？？
在陳樂發出這句問話的時候，蘇白楞了一下。
這.…
這委托律師也太容易利用主觀進行答辯了吧？
庭審上麵看的是主觀條件和客觀條件以及主觀事實和客觀事實。
不是你認為的清白，就能夠當庭審證據的。
庭審場上。
不僅僅是蘇白，包括檢方席位和庭審台合議庭成員席位，麵對陳樂的這句話，都微微皺眉。
大家都是用法律依據來說話。
這個問題.…
沒有任何的法律依據。
蘇白根本不需要進行回答。
PS：求月票～
(本章完)