….
蔡萬強陳述完畢後，輕呼了口氣。
本案的重點就在這裡，雖然說經過先前的判定，周立很有可能不會維持一審原判判定死刑。
但是這種由於自己的行為和主觀造成的，故意傷害致人死亡，至少也要判個無期徒刑。
在蔡萬強陳述完畢後，蘇白微微皺了皺眉，舉手示意：“審判長，我對於檢方的一些陳述不同意。”
審判台席位上，林友平開口詢問：“請被告方委托律師發表意見。”
“好的。”
“我並不認同檢方陳述的觀點。”
“尤其是在故意性方麵。”
“故意殺人致人死亡，和防衛過當致人死亡，兩者是不同的概念。”
“故意性指的是什麼？”
“指的是主觀上存在預見和希望被害人死亡的結局。”
“按照公訴人的陳述，詢問周立是不是知道是穿心臟會導致當事人死亡，由此印證了周立的故意性。”
“可是公訴人剛才也已經陳述了，這是常識。”
“常識代表著每個人都知道這件事情，所以我方當事人知道這件事情也沒有什麼意外。”
“但是這並不代表著在當時的情況下，我方是衝著捅穿對方心臟去的，是預見並且知道自己的行為會造成對方的死亡，還是依舊希望對方死亡的。”
“朝著重要的部位刺穿，的確存在著可以預見，並且知道自己行為會對對方造成死亡的可能性。”
“但是如果是為了進行防衛行為呢？”
“何平雖然說沒有，出太重的拳，對於周立進行攻擊，可是他的行為屬不屬於攻擊？”
“根據法律的解釋，何平的做法這就是對於周立進行攻擊。”
“在這種情況下，周立進行反擊，有什麼問題嗎？”
“沒有問題。”
“再者，我不理解公訴人說的，周立砸自己攤位進行側麵驗證是什麼意思？”
蔡萬強開口回複：“砸自己攤位，代表著的是周立，具有很強烈的攻擊傾向和意願。”
“這說明其本身是一個性格不穩定的情況，基於這一點有很大程度是進行著故意攻擊。”
蘇白：“對於這個觀點我並不認同。”
蔡萬強：“那麼我想請被告方委托律師陳述一下，為什麼不認同？”
蘇白繼續開口：
“砸攤位這件事情，不能單純的從某一項情況來看。”
“要從整體的情況來看。”
“在這個案件中的整體情況是什麼？”
“周立家本就很是貧困，有年邁的父母和殘疾的孩子，全家指望著這一個攤位來掙生活費和醫療費。”
“現在又遭遇到了執法人員的不公平對待，隻是抱怨了一句，對方就對他推搡，甚至有毆打的行為。”
“人都是有尊嚴的，周立砸的是攤位嗎？”
“他砸了攤位，就代表著他有故意傷害的傾向了嗎？”
“不是！”
“他砸的並不是攤位，而是心裡麵對於生活的無奈，生活對他的壓迫。”
“他想到了家裡麵年邁的父母和殘疾的孩子，失去了這個攤位，再加上罰款，他沒有能力去支撐起一個家庭。”
“現在遭遇到了這種事情，他憤恨自己的無力，所以砸了自己的攤位。”
“同時也是發泄自己對於未來生活的絕望。”
“基於這一點，才砸了自己的攤位，而不是說存在著什麼犯罪的主觀性和犯罪的意願。”
“同時。”
“關於主觀故意的表現，首先，周立並沒有率先動手的行為，他一開始持刀的心理，隻是為了保護自己，不再遭受毆打。”
“試想一下，一個男人，在有極大的壓力下，自己的生存來源還被斷了，而且做這件事情的主要人員還對自己進行了推搡，辱罵和毆打。”
“這種情況下，周立完全喪失了自己的尊嚴，就算是這樣，他也沒有說在持刀的第一時間進行攻擊行為。”
“而是在何平對他進行攻擊時，
才進行反擊。”
“檢方的陳述很有道理，何平對於周立的身體攻擊沒有達到緊急避險的情況，但是何平是不是對於周立的精神進行了巨大的侮辱和攻擊？”
“壓垮周立的是精神的支撐。”
“根據以上的種種情況和相關性的法律規定。”
“我方並不認為，周立是屬於故意性殺人。”
“審判長，我方的陳述完畢。”
這個案子，無論從哪個角度進行陳述。
都是具有選擇性的。
公訴人的觀點也好，他的觀點也。
都是在爭取相關人員的法律權益。
蘇白為周立進行辯護，是為了爭取周立的法律權益。
公訴人進行指控是為了爭取何平的法律權益。
從事實的角度上來講。
周立對於何平，的確是造成了，死亡的結果。
可是何平等人的行為，在當時也是對於周立造成了巨大的影響。
周立需要養家，結果自己的攤位被針對自己被侮辱被打，自己反抗了，要判死刑。
這不妥妥的老實人模板？
換作其他人來講，肯定受不了這個氣，也可能會產生巨大的問題。
但不管怎麼說，這是在庭審上，一切以法律為依據，以判定和判決結果為依據。
現在，最主要的是，審判長和合議庭的其他兩名成員對於本案件該如何判定。
蘇白能夠確定的是，這場案件肯定不會維持一審的原定判決。
但是！
具體的刑期，他不清楚到底會進行怎麼樣的判定。
還是那句話，如果判定的刑期過重，那麼咱就繼續上訴。
不過，對於林友平的了解，蘇白知道林友平會存在一個客觀的判定結果，想要上訴很難。
蘇白深吸了口氣，抬頭看向審判長席位。
目光卻恰好與審判長林友平對視在了一起。
.
….
PS：雙倍月票期間，求月票～
（解釋：那個番外，是起點的一個活動，日常不影響正文）
(本章完)