李樹林還想說些什麼，但是卻遭到了蘇白的打斷：
“被告方如果有什麼異議，請用事實證據和相關的法律依據來進行陳述。”
“如果從其他方麵，比如說是大發超市的商業信譽和相關損失，這與我方當事人並沒有任何的衝突。”
“對於食品安全的檢查是由大發超市應當負責的，所造成的不良影響也應當由超市本身自行承擔。”
李樹林看著蘇白微微皺眉，這不是故意在向審判長傳遞信息嗎？
“審判長，原告方委托律師當庭打斷我方陳述！”
“嚴重影響了我方辯訴思路。”
“我方申請能夠讓原告方委托律師保持安靜，不得繼續打斷我方相關陳述。”
對於李樹林提出來的要求，彭光亮坐在審判台席位上敲響法錘。
“現在對原告委托律師進行一次提醒，不得打斷庭審流程。”
緊接著，彭光亮扭過頭向李樹林詢問：
“按照剛才原告方委托律師的陳述，不得提起與法律和事實依據無關的情況。”
“被告方大發超市還有沒有什麼其他想要進行陳述的？”
李樹林：.….
剛才他本來是想按照大發超市的經營情況和現實情況問題來陳述的。
可是.…
現在審判長用蘇白剛才的提醒來對他進行詢問，還有什麼異議.…
從事實和證據上來講，肯定沒有任何異議了！
還能有什麼其他異議？
李樹林開口：“我方沒有什麼其他異議。”
“既然被告方大發超市沒有什麼其他異議，現有判定成立。”
“繼續下一個問題進行答辯吧。”
在審判長說話期間，王海的表情上有一絲的不悅。
一旁的李樹林見狀，低聲開口：“王總.…”
“這種公開道歉，法院雖然進行判定了。”
“但是，在實施方
麵，咱們有很多種方法來進行逃避。”
“實際上不會對大發超市有任何負麵的輿論影響。”
“再有先前我已經向王總你陳述過相關情況了。”
“這個是咱們在先前已經說好的，後續關於公開道歉的事情，我會規避相關的法律，減少大發超市，由於公開道歉引起的損失。”
聽到李樹林這話，王海的表情才緩和了下來，輕輕點了點頭。
而另一邊。
庭審仍然在繼續。
隻不過接下來的庭審，相對來說很困難。
讓彭光亮這個審判長也覺得有一些棘手。
怎麼說呢.…
關於大發超市的相關判定，因為原告方掌握著確鑿的事實證據，判定沒有任何問題。
可是剩餘幾個被告.…如果判定其懈怠不作為。
那麼引起的問題是非常巨大的。
作為審判長，他必須要考慮清楚相關的因素以及其他情況。
沉思了將近一分鐘，彭光亮才緩緩開口：
“現在請被告方衛生，食品監督，工商以及南區行政管理部門。”
“對於原告方，提出來的上訴請求進行相關的陳述。”
在彭光亮陳述完畢後，緊接著讓食品監察和工商管理先進行相關的陳述。
這兩個被告方，作為對大發超市直接的管理部門。
說實話.…
處於一個完全無所謂的狀態，但是作為行政部門。
在庭審上也必須要拿出相關的態度。
這一次四個行政部門，也都請了相關的律師。
工商部門的律師，首先進行了相關的發言。
“審判長。”
“對於原告方提出來了這一觀點，我方並不認同。”
“首先在原告方進行投訴的時候，我方就給予了相應的回應。”
“會在五個工作日內進行相關的答複。”
“並且我們也給予了相關的答複，而且對於大商超市的經理進行了相關的約談。”
“這就是我們暫時性的處理辦法。”
“原告方控告我方有不作為的行為，可實際上呢？”
“實際上有沒有懈怠？”
“難道約談不是相關的行為和作為嗎？”
“從這一點來看，原告方控告我方的訴訟請求完全屬於一種自己在主觀上認為的不作為行為。”
“而不是實際的真實情況。”
“基於以上，我方認為要對原告方的訴訟請求進行駁回。”
在被告方委托律師陳述完畢後，審判長看向了蘇白：
“原告有沒有什麼想要進行陳述的？”
“有的審判長。”
蘇白舉手示意：“審判長，我方並不同意被告方的觀點。”
“被告方認為約談大超超市經理和負責人就已經是作為行為。”
“那為什麼實際的情況沒有得到任何的解決和進展？”
“按照工商管理法，食品監督法以及衛生相關管理法。”
“在得到投訴後，應當在一定的期限內，對於相關事項進行進展調查。”
“並作出相關處罰處理。”
“可是這個案子，出現了那麼大的事故，食物中毒並不是一件小事情。”
“而且還涉及到的是幼兒。”
“不應該更引起關注和重視嗎？”
“隻是約談相關負責人，責令其整改，這符合相關的管理法規定嗎？”
“就從工商管理方麵進行出發，按照工商管理法。”
“銷售過期的食品的，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或銷售者要求支付價款十倍以上的賠償金。”
“在肖平軍提交完相關的投訴後，為什麼沒有對於這件事情進行相關的處理？”
“銷售過期的食品是事實嗎？”
“消費者要求賠償是合理的訴求嗎？”
“是的！”
“可是隻約咱們負責人，為什麼不能按照相關的法律規定進行的賠償呢？”
“這難道不是一種懈怠的情況嗎？”
“還是說相關人員認為肖平軍按照法律規定進行投訴，追求自己的法律權益，這件事情不對？”
“或者說，壓根沒有將這件事情當回事？”
“處不處理的權利在於相關人員，可是維護自己作為消費者的權利，這一點總有吧？”
“被告方為什麼不願意按照相關法律法律規去處理，能給出解釋嗎？”
“再有。”
“我想請問最關鍵的一點，剛才被告方委托律師陳述，已經約談了大發超市的經理和相關負責人。”
“那麼！”
“有沒有相關證據能夠證實約談？”
“是在什麼時間點進行的約談？”
“被告方委托律師能不能夠拿出相關性的證據。”
對於約談這件事情，說實話，蘇白不太相信。
如果真的進行約談了，那麼按照相關的法律法規，對其進行處罰是一件很簡
單的事情。
沒有處罰，隻是約談，屬於什麼情況？
很有可能隻是屬於嘴上說說的情況！
而這時候，其委托律師真的從庭審上拿出來了相關證據。
隻是.…
蘇白在看到證據後愣了一下。
？？？
在反複查看證據後，確認了。
這TM是偽造證據？！
不是，這場庭審不至於吧？.
….
PS：求求月票～
(本章完)