親愛的蓋爾：
雖然那句話聽上去確實就像挑釁，親愛的蓋勒特先生，當然，這個問題在昨晚我們便已經討論過了，但是我不得不說，或許在麵對阿不福思的時候，你能夠做到不說話並將問題全部交給我來解決，或許——我個人認為——會更好。
既然提到德姆斯特朗，說真的，一直都沒有問過，我有些好奇導致你被開除的黑魔法實驗，或許你願意將你的實驗筆記與內容借給我看一看？我是說，如果純粹從理論上來看，或許我可以提出某些意見或是幫助？
我相信，當時造成的嚴重後果並非是你的本意。
等候你的貓頭鷹。
上封信中所提到的內容非常有意思，從不同的角度，我們可以用不止一種方式來對“人”下定義，當然，包括其他事物。
當然，當我們開始從詞彙轉向句子，即構造句法原則時，相應的，與詞彙本身所需求的相似，兩個特征需要相互聯係：適應性，即良好的進行構建，以及完整性，即意義的完整性。
就像我們之前所提到的，當我們運用意義方式的概念來定義言語的部分以及語法屬性（例如拉丁語中的格、數等）。很明顯，我們可以區分固有的意義方式，如格或性彆，以及外部的意義方式，例如作為所擁有或獲得的東西的意義，或與其他事物有某種關係的意義。
但需要明確的是，對於一個詞來說，它意味著需要另一個詞來產生一個完整意義的句子（如“梅林的胡子”）。
單從邏輯上而言，遵守搭配和支配規則會產生良好構造的句子，但這並不意味著所有構造不良的句子都應該被否定，或許其中一些在傳達信息方麵更有效——例如用於比喻意義的句子。
但嚴格來說，對於每個比喻表達，或許都應該存在一個等效的正確形式，不過上下文依舊應被視為具有重要的詮釋價值。
畢竟言語本身便具有迷惑性，無論是文本自身可能產生的不確定性，當然，在這種情況下它可以有多種解釋；亦或是其本身所達到的某種迷惑人心的效果。
而在語句之上，便是文本。
或許可以以我們此時此刻的“書信”作為談論的話題。
書信自然也是一種藝術，例如[問候]被認為是每封信的必要前提（例如，社交因素）。但實際上，從具體的語句構造來看，根據語句的自然順序與人為選擇詞語順序之間的區彆，或許可以成就另一個目標——美學。
當然，這種[美學]依舊必須服從清晰性原則，或者，避免所選話題可能不符收件人的興趣。
不過或許在這裡，我們可以通過羅傑培根——尼克·勒梅先生曾跟我提起過他——對我們之前一直討論的[符號]來進一步討論。
與之前的那些麻瓜的神學家一樣，羅傑對感性方麵的符號定義提出了某些質疑，認為不僅有感性的事物是符號，概念（即不接觸感官的）也可以是符號。