畢竟，你銀行可以起訴凍結擔保人的資產，你銀行內部出了事情擔保人為什麼不能要求解除擔保協議？
法律是雙向的，既保護自己又保護對方。
而不是說隻利於某一方。
現在銀行法務在這裡說，你自己也說弱勢群體。
嘖嘖...
說的是人話不？
看到江如風和原告方當事人的神情，馮徳沒有絲毫不在意。
他不是在太意對方怎麼想，他的陳述隻需要符合相關法律和用法律條款，說服審判長傾向於他們就可以了。
而審判台席位上，梁東溪對於銀行案件本身就有一定的了解。
初級法院關於銀行的民事案件，基本上都是他擔任審判長的。
對於這個案子，以及雙方的陳述觀點，梁東溪敲響了法槌，看向了原告方席位：
“原告方，剛剛你方陳述，這個案件涉及到的是銀行的責任，能不能詳細的陳述一下？”
“可以審判長。”
麵對馮德的反駁，江如風早就做好了準備，在審判長讓他陳述的下一刻，就開始了陳述：
“審判長，剛才被告方江城銀行的委托人，陳述這件事情不是銀行方麵的責任，而是許立強的責任。”
“那麼在此，我想問請問被告方委托人，許立強在案發被捕之前，是不是你們銀行的工作人員，是不是借助你們銀行的名義，來實施的詐騙行為？”
麵對提問，馮德沒有否認：“許立強是我銀行的工作人員，也同樣借助了我們銀行的名義。”
“但你總不能說，他代表或者可以替代銀行了吧？”
“案件的本身，是許立強為了自己牟利，而實施的詐騙，這不是銀行的責任。”
江如風笑了笑：“既然被告方承認了許立強是銀行的員工，並且銀行和這件事情有著不可開脫的關係。”
“那你方覺得，這不是銀行責任的原因是什麼？”
什麼意思？
馮德皺了皺眉，沒有回答這個問題。
而是繼續強調，這是許立強的個人詐騙，銀行沒有參與進去。
但對此，江如風沒有多說什麼，而是手指敲了敲桌麵：
“根據被告方的陳述，認為這是許立強個人的詐騙行為，隻是借助了銀行的身份，而去實施的是嗎？”
馮德：“是的。”
“那銀行有沒有監管起到許立強的行為責任呢？”
“如果說，許立強的行為是個人行為，隻是借助了銀行的身份，按照銀行的責任劃分，應該對許立強的這個‘銀行身份’具有監管責任。”
“我想請問，銀行儘到對許立強作為銀行放貸主任的監管責任了嗎？”
馮徳反駁的有一定道理。
法律規定，在一定條件下，銀行工作人員詐騙，不屬於銀行的責任。
可是！
也隻是說了在一定的條件下。
銀行對於工作人員，對於資金管理流程，應該有一個嚴格的程序。
按照這種程序來講，工作人員不可能對於擔保人和貸款人實施詐騙。
可是現在程序出了漏洞，誰的責任？
是不是銀行的責任？
沒有對工作人員進行監管，那同樣也是銀行的責任。
所以要求銀行承擔責任這有問題嗎？
沒有問題。
況且，這也是得到法律支持的。
麵對這個問題，馮徳眉頭緊鎖的望著江如風。
這個律師，有點難搞....