這個案件辯訴到這裡，主要發生的爭論是齊田園有沒有罪。
可是...
指向似乎有點不太一樣。
江如風的每一句話，都在陳述著檢方作為提起上訴者，沒有弄清楚相關的證據和內容，卻著急證明齊田園有罪。
這種陳述已經脫離了當事人的庭審辯訴了。
可這種方式有用嗎？
肯定有。
在庭審上的辯訴，不是說服對方，而是講給審判長聽。
江如風陳述出來的內容是，這個案子存在著很多的疑點。
可是檢察部門沒有將這些事情搞清楚，那麼能判齊田園有罪嗎？
作為審判長與檢察部門是兩套體係，判決與自身有關，肯定不會亂判。
在這種某些事實不清晰的情況下，也不會判決齊田園有罪。
但話又說回來....
這種陳述，也不能證明齊田園無罪，隻能表明沒有確鑿的證據證明齊田園有犯罪事實。
不過，這已經足夠了。
江如風平靜的看向楊梅，他作為老熟人對於楊梅也比較了解。
實際上，這個婚內強暴的案子，在一般的公檢法流程當中，肯定是需要對女方展開一定的調查的。
畢竟...
婚內起訴自己老公強暴，太扯淡了。
對於這種情況，女方一般會抱有其他的目的性，除非是雙方的關係非常不和諧，已經達到了離婚分居的情況了，才有可能成立。
但...齊田園這種屬於什麼情況？
在這件事情出來以前，夫妻關係屬於正常，不具備特殊性，認定強暴基本不可能。
這個案子能夠走到法庭庭審，離不開楊梅的嚴重傾向性。
說直白點。
楊梅隻是簡單的聽了受害者的描述，就想把齊田園給送進去。
至於什麼流程程序，和徐雪倩產生了共情，一股腦全拋掉了。
完全不符合檢察部門的執法條件。
而此時的公訴人席位上。
麵對著江如風的指責和質問質疑，楊梅回過神來，臉色鐵青，目光冷淡的望著辯護人席位上的江如風。
“辯護人委托律師的陳述和目前齊田園是否犯罪，貌似沒有任何關係吧。”
“你這是屬於當庭質疑公訴人了！”
江如風抬頭與楊梅對視：“法律賦予了我，在庭審上質疑公訴人的權利。”
“我憑什麼不能質疑你？”
“再說。”
“公訴人沒有深入了解案件，沒有充分的去調查案件的證據來源，難道不應該被質疑嗎？”
“可是，被告方辯護律師的陳述，這和這個案件完全無關，隻是一味的指責檢方的調查。”
“在某些方麵，這已經屬於乾涉的庭審了。”
楊梅也清楚這個案子自己沒有調查清楚，可是她不想直承認自己有問題。
麵對江如風提出來這些情況，楊梅下意識的開始為自己辯解。
“辯護人委托律師的陳述和案件沒有關係，該案件的證據已經非常的清楚了，你的這些質疑，都是存在在如果可能的情況下。“
“可是法律講究的是事實，是證據。”
“受害人已經提供了該有的證據了，證據鏈已經完整，齊田園的口供既然沒有證據的支撐，完全可以視為脫罪的理由。”