“不用繼續想了。”
張碩的最後一句話，算是打滅了王強的想法。
王強默默的點了點頭，沒有再多說什麼。
各方都沒有異議。
審判台席位上，審判長秦勇再次進行了簡單的總結。
這一次的庭審，最關鍵的地方有兩點。
第一：廣有誌的見義勇為行為和對王強的傷害有沒有具體的關聯。
第二：見義勇為的行為和故意傷害的兩者是否要分彆承擔相關的責任。
隻需要這兩點的關鍵內容進行答辯完成。
那麼，本次庭審就可以大致的判定廣有誌是否有罪，
想到這裡，作為審判長的秦勇開口：“現在已經判定廣有誌在當時的行為是見義勇為行為。”
“檢方認定廣有誌在見義勇為行為中，對於本案中的王強造成了重傷，屬於故意傷害。”
“並陳述了廣有誌有故意傷害的主觀意圖。”
“檢方能不能就這一點，進行詳細的解釋？”
“可以的審判長。”
唐亮點了點頭繼續開口：“審判長判定廣有誌是見義勇為行為，在此一點上，我沒有任何的異議。”
“但是。”
“廣有誌幫助其他人的行為是見義勇為行為，在民事上其性質是存在不法侵害人，而冒險進行的無因管理行為。”
“從刑事上來說，廣有誌在此過程當中，他的見義勇為行為，不構成正當防衛和緊急避險。”
“因此，他的故意傷害是成立的，並沒有因為他的見義勇為行為而消失。”
“雖然在這方麵我非常理解廣有誌明明是進行了見義勇為行為，為什麼還被提起公訴.…於情麵上並不符合。”
“但是情和法要進行分開，廣有誌對於王強造成重傷這一行為是結果，從這一方麵來看，廣有誌有著故意傷害的行為，並且造成了王強重傷的結果。”
“這是既定的事實。”
“並不能因為他見義勇為了就不判定他是故意傷害的行為。”
“如果因為他見義勇為的行為，就不判定他是故意傷害，這是對於法律的褻瀆，也是因情而對法律的不尊重！”
“基於這一點，檢方堅持認定，廣有誌的行為是故意傷害。”
唐亮在陳述完畢後抬頭看向審判長席位以及被告方席位。
他的陳述非常簡單。
說白了。
意思就是他也認同廣有誌屬於見義勇為。
但是見義勇為又怎麼樣？
見義勇為是見義勇為，故意傷害是故意傷害，兩者之間要進行分開。
從唐亮的陳述中不難看出，他的觀點是見義勇為，不能為故意傷害的行為買單。
也就是說.…你的見義勇為行為，對於施暴人造成了傷害，傷害是實質的。
有了這種實質性的結果，那麼你就是等同於說故意犯罪，
對此，還針對情和法進行了闡述。
嘖嘖.…
蘇白在聽到唐亮的陳述，微微抬頭看了一眼唐亮。
唐亮說的對嗎？
對！
但是在這個案件當中，他並不認同。
於是開口反駁：“我想請問檢方，你怎麼就能認定廣有誌的見義勇為行為和故意傷害是分開的呢？”
“廣有誌的見義勇為行為.…從一開始的角度來看。”
“是什麼？”
“是針對王強的不法侵害進行的阻攔！”
“這一點沒有任何問題吧？”
唐亮：“沒有任何問題。”
“那麼在對王強的不法侵害進行阻攔的同時，王強是不是進行反擊了？”
“是的。”
“王強進行反擊以後，那麼兩個人形成了什麼？”
“兩個人是不是形成了相互動手的局麵？”
“在此過程中，我方始終討論的是我方當事人當時的主觀行為是什麼。”
“檢方陳述的事實是什麼？檢方陳述的事實是我方在民事上麵
的問題。”
“可是在這個案件當中，應當陳述的是刑事方麵的問題，所以要從一開始的主觀目的進行出發討論。”
“我方一開始的主觀就是，阻攔王強的不法侵害，是見義勇為的行為，可是王強後麵進行反抗了。”
“王強的反抗行為是因為他的不法侵害沒有實施，被阻斷了，被我方當事人進行阻斷，從而惱羞成怒進行的攻擊行為。”
“這種攻擊行為明顯是對於我方當事人的故意攻擊。”
“在此過程中，我方進行了還手，造成了對方的重傷。”
“讓其喪失了不法侵害的能力。”
“這一點才是我方想要表達出來的觀點。”
“再次強調，我方不是故意行為，我方隻是在見義勇為行為中的阻攔對方的不法侵害。”
“審判長，我方陳述完畢。”
蘇白的陳述觀點和唐亮的陳述觀點相反。
唐亮認為，兩者之間沒有關係。
但是蘇白通過陳述其過程認定兩者之間有相應的關係。
即，廣有誌當時的行為不構成故意傷害的行為。
唐亮的陳述觀點是廣有誌的行為有情但無法律支持。
蘇白：？？？
你瞅瞅我上麵的觀點，有情但無法律支持.？
我陳述的觀點是有情理支持，並有法律支持。
小孩子才做選擇，兩個我都要！
PS：求求月票～
(本章完)