肯定是需要進行重判的。
可是如果屬於不法侵害行為，那麼周立的行為可以看作是防衛行為。
這一點是雙方闡述的關鍵問題！
緊接著，林友平開口：“針對於公訴方和被告方訴訟律師的陳述，合議庭方麵已經進行了相關性的聽取。”
“現在有幾個問題需要進行詢問。”
“被告方委托律師，你方陳述的，認為在本案案發的過程中，屬於不法侵害，有沒有什麼依據，或者是法律解釋這一點，你能夠進行陳述清楚嗎？”
“可以的，審判長。”
蘇白翻看了一眼準備的訴訟材料，繼續開口：“依照城管執法管理權——”
“相關的規定中並沒有規定，相關人員可以對於商販進行毆打，推搡等行為。”
“在整個案發的過程中，何平等人作為相關的管理人員，並沒有按照法律規定進行引導和指示。”
“而是依照個人的性情去選擇性執法。”
“這已經不屬於執法的範圍之內了。”
“因為在執法管理權限和執法範圍之內，都不存在相關的規定——可以毆打他人，或者是對他人進行言語辱罵等種種情況。”
“基於以上。”
“也就是說，法律沒有賦予何平等人這種權利。”
“沒有法律賦予的權利，那麼他們毆打他人，為什麼不可以看做是不法侵害？”
“如果不看作是不法侵害，是不是就等於說法律賦予他們權利？或者是他們可以逃脫法律的賦予權利，屬於不受法律管轄的人員？”
“執法要有溫度，並且要符合法律的範圍內，如果不符合法律的範圍，那麼就屬於不法侵害。”
“審判長，這是我方的回答。”
在蘇白陳述完畢後，審判長席位上，審判長林友平微微點了點頭，緊接著看向公訴人席位。
開始詢問公訴人是如何認定，何平等人的行為，是屬於執法權利的違規行為。
蔡萬強進行的陳述也非常的簡單，在整理完材料之後緩緩開口：
“我方認為，何平等人的行為屬於執法權利的違規行為，主要在於——”
“在一開始的時候，何平等人對於周立的攤位有著管轄的權利。”
“在本次案件中，何平等人是針對於周立的攤位，進行管轄和處理的過程中而引發的案發事件。”
“基於這一點兒.…”
“可以看作是，在執法過程中的違規行為。”
違規行為.…？
聽到公訴人的陳述，蘇白突然想起了其他案子。
他先前遇到過一個特殊的案件，強迫婦女案。
原本執法人員是在進行抓捕的過程中，遇到了一名還沒有穿戴整齊的犯罪人員。
執法人員見到犯罪人員，年輕漂亮，起了色心。
於是進行了犯罪行為。
和這個案子差不多，同樣是在執法過程中。
同樣是進行了違規行為。
那麼，這個執法人員起了色心，強迫了婦女的意願，發生了關係。
是屬於違規行為，還是犯罪行為？
顯然！
肯定是屬於犯罪行為！
公訴人從執法過程中違規行為進行陳述，這妥妥的屬於耍無賴。
蘇白忍不住開口：“那我想請問一下公訴人。”
“執法過程中的違規行為和違法犯罪行為之間有什麼必要的聯係嗎？”
“違規行為單單指的是什麼？”
“在剛才的陳述中，已經表現的非常清晰了。”
“雙方之間發生了言語上的衝突，隨後產生了推搡和鬥毆的行為。”
“這種推搡行為並不是違規行為。”
“他是侵犯了我方當事人的權益的。”
“我隻想請問公訴人一個問題。”
“有沒有哪一條法律，清晰的寫著，執法人員可以對一名無犯罪人員的正常公民，進行推搡毆打？”
“沒有吧？！”
“所以這不是簡單的違規行為，就是犯罪行為！”
“因為執法權並不代表著豁免犯罪的權利！”
審判台席位上。
蔡萬強本來還想說些什麼，可是卻被林友平一法槌子敲回去了。
“公訴人暫時
不要進行發言了。”
“我在這裡詢問一下公訴人。”
林友平把眼前的訴訟材料翻了一頁。
繼續開口：“公訴人能不能回答一下，檢方認定何平在這個案子發生的過程中，是什麼身份？”
“是以執法人員的身份認定，還是以鬥毆的身份來認定？”
蔡萬強在聽到審判長的這個問題後。
愣了一下。
審判長，你可是司法人員啊，是法院人員。
檢方和法院之間，有著必然的聯係。
這個問題，不是妥妥的在為難我嗎？
這個我怎麼回答！
麵對審判長的詢問，蔡萬強揉了揉眉心，一時之間不知道該怎麼樣去回答這個問題。
因為.…
這個問題的答案直接關係到，剛才闡述答辯的判定！
PS：雙倍月票期間，求求月票～
晚上或者淩晨，會發一張日常番外～
(本章完)