“從口供而言，具有較大的真實性。”
“尤其是三人的口供以及描述相差不大，從這一點來說，我方傾向於判定夏明遠的確有犯罪的行為。”
“審判長以上是我方的表述。”
對於王琴的表述，蘇白不能說不讚同。
從懷疑的角度來講，的確存在著這種可能性。
但是也隻是從懷疑的角度來講。
說白了，對方的觀點就是，夏明遠是故意借著受害三人違反校規的機會對其進行猥褻和騷擾。
這種說法，如果有事實證據，完全合理。
可現實呢？
你不講現實隻講懷疑，隻從懷疑的角度來講，那不妥妥的虛空嗎？
蘇白開口反駁：“我想請問一下受害人委托律師。”
“你剛才陳述的觀點，有客觀的事實依據作為基礎嗎？”
王琴開口：“有的，我方的觀點來自於受害人三名女學生的口供。”
“我方詢問的有客觀的事實依據的情況是，除了三名受害人女學生的口供之外的直接證據。”
“有嗎？”
“沒有。”
王琴在回答完後，又補充道：“沒有其他客觀事實依據，主要是因為學校內管理比較嚴格。”
“不能用錄音或者是其他設備進行收集證據。”
“再有一點，三名高二的女學生，可能還意識不到這個問題。”
“作為未成年的她們，可能在思想上還不夠成熟，在主觀觀念上不夠理性，這都是需要考慮到的問題。”
“好的，對於受害人委托律師所陳述的情況，我方表示理解。”
蘇白點頭：
“可是我方隻想詢問一個問題，三名高二的女學生雖然是未成年，但是在口供方麵不存在著說謊的可能性嗎？”
“在法律層麵上，對刑事犯罪控告，都是依照著相關的證據來進行的。”
“在剛才的答辯中，你方和公訴人所陳述的內容。”
“沒有任何客觀的事實能夠證明，夏明遠有著猥褻和騷擾被害人的情況。”
“受害方委托律師所陳述的都是具有可能性。”
“按照這種觀點，我方也完全可以從有可能性的情況下來表明我方無罪的觀點。”
“因為根據我方當事人的口供，我方並沒有猥褻和騷擾被害人。”
“基於以上，我方認為受害人一方的觀點不具有客觀事實，申請駁回。”
麵對蘇白的陳述，王琴還想要說什麼，但還沒有說出口，法錘敲響。
審判台席位上，蔣峰將公訴人以及受害者一方的陳述觀點聽取後。
接著開始對三名受害人進行詢問：
“三名受害人，吳豔，何娟以及李冰。”
“伱們三人控告夏明遠對你們實施猥褻和騷擾。”
“你們所控告的猥褻，能不能夠當庭具體的描述一下？”
受害人席位上，吳豔的表現顯得很乾脆利落：“能。”
“那個夏明遠就是借助著其他的理由，對我們進行處罰。”
“每次對我們進行處罰的時候，他的手都會從肩膀那裡不經意的觸碰我們的隱私部位。”
<b
r>????“對於這一點，我們很反感，但是因為他是我們學校的教導主任，我們也不敢多說什麼，生怕他給我們穿小鞋。”
“還有.…我們說他騷擾，是因為學校裡麵還有其他的不好的學生。”
“可是我們三個，是被夏明遠叫到辦公室內最多的學生。”
“這難道不是騷擾嗎？”
“他說他沒有講一些什麼不好的話，可是他明明就有。”
“他的辦公室是單獨的，有時候會問我們喜不喜歡他這種男人，問我們有沒有興趣乾嘛乾嘛。”
“.….”
吳豔的陳述非常的流利，並且從觀點來講，非常的清楚和清晰。
壓根不像一個未成年的女學生，所能表達出來的。
並且從主觀意願上，吳豔對於夏明遠的行為陳述表現的非常具有惡意。
在吳豔表述完以後，蘇白當即舉手示意：“審判長。”
“我想請問被害人一個問題。”
“在你剛才的陳述當中，夏明遠故意侵害你的隱私部位，以及經常把你叫到辦公室來進行騷擾。”
“可是你在當時為什麼不選擇報警？”
“為什麼不選擇告訴自己的父母和家人，而是在被學校以違反校規校紀開除以後。”
“決定對夏明遠進行控告立案審查？”
吳豔稍微猶豫了幾秒：“因為我當時不知道，我當時害怕，可是我被開除之後，我就不害怕了。”
你陳述的這麼清晰，現在說你當時害怕？
這個角度根本站不住吧？
這個時候，審判談席位上的蔣峰再次開口發問：
“夏明遠，根據受害人的陳述，陳述你在對受害人行為時，具有觸碰到隱私部位的情況。”
“對於這一點你怎麼解釋？”
夏明遠搖頭：“審判長，我絕對沒有過這種行為。”
“在我的認知裡，我是絕對不會對學生做出這種事情來的。”
“這完全是在侮辱我的人格和我的尊嚴。”
“嗯.…對於這些暫時不提，那你認為你有沒有可能觸碰到？”
夏明遠聽到這個問題，陷入沉思。
有沒有可能觸碰到？
“這個有一定的可能，但是在我的記憶中，沒有過這種情況。”
“那麼你怎麼能夠證實，沒有這種情況？”
“根據你剛才說的，你也說過了有可能會觸碰到。”
“那麼你是不是觸碰到了，但是在庭審上，因為受害人沒有證據，所以你一口咬定，自己沒有觸碰到.…”
“你能不能用客觀的事實證明一下，你沒有觸碰到受害人的隱私部位？”
“或者說，你觸碰到了，但不是故意的。”
“你能不能拿出你在主觀上不是故意的證據？”
在聽到第一個問題的時候，蘇白覺得這個問題還很正常。
因為在庭審上需要考慮各種可能性，需要深入的了解具體的情況。
可是最後幾個問題是什麼鬼？
讓犯罪嫌疑人用客觀事實證明來證明他在主觀上沒有故意性！？
先是問有沒有可能，存不存在不小心觸碰到了。
然後再以這種情景套入進現實情況。
讓夏明遠自己證明自己無罪.…
所以繞來繞去，都是TM的，想要走個正常流程來判決夏明遠有罪是吧？！
…
PS：求求月票～
手機版：
『點此報錯』『加入書簽』