“我方補充的證據是，關於學校的問卷調查。”
“我走訪過學校，向學校內的學生老師詢問過吳豔，何娟，李冰等人，在學校內的做法和口碑。”
“受害人三人在學校內的口碑不好，經常有違背學校規定的事情發生。”
“多次欺負他人。”
“並且在夏明遠被立案調查後，吳豔，何娟和李冰等人，向學校內的同學好友大肆宣揚。”
“是由於自己親屬的利害關係，讓夏明遠被立案調查。”
“通過這一點，再結合著本案中隻有吳豔，何娟和李冰等人的口供。”
“所以我方認為，在無客觀事實的情況下，需要考慮到一審當中的利害關係，撤銷一審判決結果。”
審判台席位上，望著蘇白提交的證據，蔣峰麵無表情：“關於這一份證據，合議庭已經了解。”
“受害人一方有沒有什麼要表訴？”
這一份證據從側麵上來講肯定是不利於受害人的。
當然對此，王琴也開口對其進行了解釋：
“首先，針對這一證據暫時沒有經過鑒定，我方認為，法院方麵不應當予以采納。”
“證據本身就存在疑惑。”
“再有。”
“本案中涉及到的未成年人在心智方麵可能還不成熟。”
“所以容易將夏明遠本身的有罪行為，歸納為其他行為。”
“在這一點上存在著“虛假成分”的炫耀。”
“所以我方認為這一證據不能作為，受害人在口供上作假的情況。”
蘇白：“證據可以在庭後進行相關的鑒定。”
“根據在訴訟申請中的上訴請求。”
“我方已經提出了，受害人吳豔其舅舅在本案中涉及到了利害關係。”
“何娟其叔叔在本案中同樣涉及到了利害關係。”
“其中，本案兩名當事受害人的親屬涉及到了利害關係。”
“這一點是需要考慮到的吧？”
“再結合吳豔等受害人的說辭，增加了其真實性的可能。”
“也就是說，吳豔等人提供的口供為虛假口供。”
關於這一點的辯訴，雙方表現的都非常的清楚。
蘇白提出這一證據，就是在說明吳豔等人的受害者的口供是虛假的。
並且是通過虛假訴訟將夏明遠進行立案調查。
而王琴則是用未成年，不懂事等借口還駁回蘇白的這一觀點。
無論從證據還是客觀事實來講，蘇白的答辯，都遠高於王琴。
現在答辯已經進入到了後期階段。
隻需要等待著審判長的相關判定就好了。
隻不過.…
這一次的判定，從剛才蔣峰的表現當中。
可以明顯的看出來對方是傾向於受害人一方的。
蘇白抬頭看向審判台席位。
蔣峰在整理好相關材料後緩緩開口：
“雙方就本案的相關情況都已答辯完成。”
“現在宣布關於答辯的判定。”
“首先——針對上訴方提出的證據，暫時沒有經過鑒定，所以不予采納。”
“其次，對於受害人的口供，以及相關情況，法院方麵認為，有一定的合理性。”
“原因如下：”
“作為學校內的一名教導主任，夏明遠在懲罰學生時，完全可以不用身體接觸。”
“在他明知道有可能會在懲罰學生，有身體接觸，可能接觸到隱私部位時仍然用這種懲罰行為。”
“其在主觀上就有一定的故意表現性。”
“基於這一點。”
“又與受害人吳豔，何娟，李冰進行身體上的多次接觸，將其叫到辦公室內。”
“加之在其主觀的故意性上，不能證實自己無猥褻和騷擾的行為。”
“現在判定夏明遠具有猥褻和騷擾的行為。”
在審判長蔣峰進行判定的同時，蘇白覺得這個判定就離譜。
這麼判是吧？
知道有可能會觸碰到隱私部位，等於觸碰到隱私部位？
不是.…這個邏輯是怎麼來的？
刑事案件，說100遍：證據，直接證據，客觀事實！
一樣都沒有隻依照口供和有可能的故意，就能判三年半有期徒刑！
這不恐怖嗎？
蘇白當庭直接反駁：“審判長剛才的判定所依據的客觀事實和直接證據呢？”
“在哪？！”
“沒有客觀事實和直接證據，為什麼要判定夏明遠有犯罪的事實性？！”
“我想請問審判長是依照刑事訴訟法的哪一條，哪一個規定，進行的判定？！”
麵對蘇白的質問，蔣峰微微皺眉，但還是開口回複：
“關於本次判定，是基於所適應情景。”
“基於所適用情景是指無客觀事實證據判決？！”
“所適用的情景是什麼情景？”
“是依照著受害人的口供還是審判長根據自己的主觀來擬定的情景？！”
“我請審判長能夠給予我方一個明確的解釋！”
蘇白望著審判台席位，直接拍響了桌子。
這不欺負人嗎？
到這種時候了，肯定就不介意和審判長以及合議庭成員撕破臉皮。
為什麼？
因為對方已經不講所適用的法律了。
適用情景，適用什麼法律情景？
如果隻用法律情景進行判決，那麼剛才還答辯什麼？
你直接開庭就宣判不就好了？！
何必還走相關的流程？！
…
PS：求求月票～
手機版：
『點此報錯』『加入書簽』