對於這樣的問題，他有些好笑。
《紐約行》還是以票房為主的。
死個主角就被不少影迷痛罵，再來一個團滅，還是象征著希望的小孩與孕婦，豈不是劇情喂屎？
在這世上，絕大多數人還是希望看到美好的結局。因為誰都知道，電影是假的，但好的電影會情不自禁的讓觀眾代入情緒。
所有的角色，可死可不死，都是導演和編劇怎麼安排的問題，非要太過強行，那不是和觀眾和票房市場過不去？
很快，一篇強有力的通稿開始駁斥這種論調。萊曼代寫的。
“有些文藝小青年動不動就喜歡突出“人性的黑暗麵”。
可為啥要突出“人性的陰暗麵”？有什麼刻意要去做的地方嗎？不突出電影就不行了？逼格就高了？
那讓《泰坦尼克號》裡，大家各自逃命，男主一腳把女主踢下水，也挺“黑暗”的；《教父》裡，幫派人員個個陰冷凶悍，濫殺無辜，不講規矩，不也更“黑暗”？
但為什麼要那樣做？
《紐約行》的中心思想難道隻剩下人性黑暗了嗎？如果是，可能都沒看過，或者夏姬吧亂看。
男主傑克的蛻變，從自私、利己，隻想獨自帶著女兒逃離，到後麵被某些幸存者的善念感化，聯合他人一起斷後，救人，臨到死，不甘心的哭泣，也是為了踐行自己的責任感。
壯漢就更彆說了，護著妻子一路，證明自己是真正的男人，永遠挺身而出。
還有棒球男和拉拉隊長，兩人互有情愫，還未表明，也不知道上帝隨時會在兩人之間堵上一扇打不開的大門，最終懷抱啦啦隊長共同赴死。
至於最後沒有開槍的士兵，則有力證明了一切想守護的東西都是值得守護的，是孤島的希望。
這種時候，為深刻而深刻，是不是有病？
電影有那麼多醜惡的嘴臉，生存變得這般困難，但關鍵時刻，依舊會有人站出來。
這也是電影想講的地方，結尾又有什麼毛病呢。
那些士兵的內心深處就不渴望幸存者了？道路的破壞，滿目的瘡痍，喪屍的殘骸，都在說明士兵在有意義的堅守陣地。
還有，老是瞎琢磨什麼陰暗麵的，可能精神上有病。
有病的話，彆耽誤治療，看開點，才能活得久。忠告。”
……
《紐約行》不是沒有缺陷，甚至還有一兩個穿幫鏡頭，搭景沒搭好。
批評也不是不聽，比如巨石強森的演技不夠自然，動作戲還好，一到文戲，就過於膚淺，為了怒而怒，近景特寫更是一個沒有，就是為了怕暴露強森演技不紮實這一點。
還有伊娃，沒什麼存在感，雖說表演沒啥問題，但也不夠出彩，要不是後麵有一段她個人的長鏡頭，也就是傑克死後，伊娃護著安吉，憋著聲音哭泣那段最為出彩，然後呢，沒了。存在感依舊薄弱。
安吉因為是小孩，形象符合即可，算是讚譽多過批評。
其餘角色，西裝大反派演的讓人恨恨，是最驚豔的，完全壓過了伊娃、強森等演員，也是削弱了主角團的鏡頭效果，有些失衡。
這都是萊曼同意的點。
他也沒想反駁。
――――