賽前, 有人曾經問過張簡方，是否要將WINGS的數值調高，寬度放廣。
“以前我們不也是會對難度跳躍額外加分嗎？AI的話, 範圍給得充足一些, 也能在冬奧之前給大家鼓鼓勁、安慰安慰。”對方是這樣說的。
張簡方也猶豫過。
各個國家的國內賽之所以不被ISU認可成績，一是裁判不由ISU指派, 二是規格不夠, 參賽選手的人數不同, 三是評判規則由該國冰協負責, 存在差異。
比如大鵝家的羅刹杯就會對一些旋轉多加分, 兔子家的就是對挑戰難度給出一定鼓勵分, 還有許許多多閉著眼睛打分的情況。
反正是關起門來自家比的，可謂是該國冰協的一言堂了。
自然, 也會存在霓虹那邊，伊豆川雪繪技術大退步以後被教練組半拋棄，從而疾速損失待遇, 被苛刻打分、壓分。也有天草梨繪這種, 需要給同組的關係戶讓分、JSF刻意壓分等等, 這類的情況出現。
怎一個混亂了得！
而且, 國內賽水分，是公認的。許多選手國內賽的分數都要比國際賽好許多，所以各個國家的錦標賽隻能縱向對比, 而不能拉出去跟其他國家的選手作橫向對比。
張簡方拒絕了這個提議。
“說白了, ”他當時的語氣不算好，“我們缺的不是寬度。”
是公平。
有人糾結過要用哪種規則，他們將這些年WINGS歸納的規則寬度命名為叢瀾2015、叢瀾2016、褚曉彤四年平均、樓翎兩年綜合……
從這裡麵也能看出來，叢瀾在得分時的賽季收緊情況。
就像是叢瀾2016賽季無理由的自由滑P分74打起, 就像是樓翎3A高飄遠才能得到一個2.14的困難程度，就像是褚曉彤P分被壓給其他選手讓位置的彈性範圍……
張簡方說：“我們按照技術手冊來。”
按照ISU出版的，最新的，標標準準的裁判技術手冊。
細摳每個條款，運用自然語言處理技術，經過大數據和算法分析，對文本內容進行分析統計，以及一定程度的賦值，並將其可視化。
WINGS細致到一個跳躍的進入過程裡從壓步到起跳之間，距離、時長、滑速、用刃、單足與雙足（簡易困難程度）對比、銜接步法的個數與難度與複雜度……開發人員以前很喜歡看大家的跳躍，這些年補充完數據庫之後，哪怕見到了叢瀾的4Lz，個個都是神色發苦。
滑行大半個場邊，多用雙足壓步調整速度和控製，少單足步法與轉體步法，簡單步法進入跳躍，銜接步法後又待機準備跳躍……根據每一個維度來圈定範圍，最後得出這個跳躍的進入分值該是多少。
再去評價這個跳躍的高度、遠度、跳躍軸等等，然後是落冰。
可又有了新的問題。
比如，雙足壓步的滑速可能會比單足轉體銜接複雜的滑速要快，簡單步法的進入速度可能會比複雜銜接的進入速度要快，或者……
也存在都是差不多的跳躍進入，一個可能雙足壓步少一些，一個可能起跳前的步法略難一些……
如果摔倒了呢？那這個跳躍要怎麼平均地去看？因為有人的摔倒是跳躍質量差，有人的摔倒是空中姿態不錯隻是落冰階段不行，也有人是純粹的失誤而已。
滑速快的進入不一定就會得到高分值，滑速慢的也不一定就會是最低的。
要知道，一個跳躍看的不隻是它的空中姿態，也不是簡單的高遠度，而是一個階段、一個過程。
若這個跳躍整體很好，隻是滑出後有點滯澀，那麼就應該在原本+3的基礎上有所抵扣，而不是一股腦地去從“滑出ot該扣多少分”開始算。
這是一套格外複雜的評分細節，細致到讓人看著密密麻麻的代碼，都不知道要怎麼去找那一堆的標注。
但結果是好的。
為人詬病的“明明是差不多的兩個跳躍，為什麼一個人的分數高一個低”，“雙足壓步多的為什麼隻比單足複雜銜接的低那麼一點”，這類的問題，在這個賽場上不複存在了。
隻要這個跳躍有依據，那麼它的分數就是該有多少，便有多少。
WINGS拿之前的訓練賽練過手，效果還算不錯，所以這就是為什麼這次的全錦賽上，它成為了裁判席的主要擔當。
甚至擔心裁判瞎給分，連一些它無法判定的部分，也根據WINGS的各小項結果綜合，給了裁判一個評分區間，就像是叢瀾P分中的IN，堂溪他們不是從0.00-10.00的維度去打，而是隻能從9.75-10.00去給。
也就是要麼9.75，要麼10.00，不允許在WINGS判定節目綜合等級趨近10的情況下，P分單項最低該在9.75的基礎上，叢瀾的單項分值裡出現了一個低於9.75的存在。
簡單來說就是，WINGS分析得到，叢瀾的表現完美，最低分也隻能是9.75。
孫婭然：“我記得以前發生過很多次，一個裁判在其餘八位都給了單個技術動作+3的時候，他倔強、任性、決絕地給了+1，在彆人都給了+2的時候，他給了0，甚至是-1。這其實就是國際滑聯的一個漏洞，也許這個人的要求苛刻，但再苛刻，也不該苛刻到這樣的程度。”
從GOE到P分小項，每一次彈出的裁判複核區間，都是被WINGS初步判定之後的。
她笑著說：“WINGS很好地規避了這一點。”
更不要說，這樣的裁判大部分都是對歐美以外國籍的選手苛刻，對歐美選手大方。
不過更正確的說法應該是，對利益方大度，對非利益方苛刻。
沒有人能夠保證，在座的這幾位裁判一定會給叢瀾滿分。