沈舒看著麵前的溫潤如玉的郭俊, 這人的氣質明明和這樣的喪樂不搭，但此時卻意外的和諧。
是的，喪樂。
她雖然語文不好, 但也背過那篇著名的隆中對，知道諸葛丞相好為《梁父吟》。
雖然當時語文老師並未給她講梁父吟，但她實在是好奇，還特地去查過, 知道這是一首喪樂。
至於為何諸葛丞相年紀輕輕就喜歡這樣的喪樂，她後來特地八卦了一下，看了貼吧裡好多解釋，五花八門的，沈舒當時沒主見, 隻覺得各有道理。
她不明白諸葛丞相當時吟唱梁父吟的心境, 但是她能感覺到郭俊吹奏這喪樂時並無太多的悲傷。
特彆是這是袁家為他設下的接風宴，這人卻演奏喪樂，很是於理不合。
但郭俊就是吹了這笛曲，旁邊的袁充還跟著高歌。
沈舒蹙起眉頭。
她一時間有些搞不清郭俊和袁充究竟在想什麼, 不過肯定的是這兩人很像是知己。
等到郭俊一曲吹奏完，一旁的袁充並未撫掌，喪樂何能擊掌？
袁充歎道：“管仲以其君霸，晏子以其君顯。”
聽到袁充的感歎郭俊哈哈大笑, 打破了梁父吟帶來的悲傷氣氛, 然後看向袁充笑道：“二桃殺士，怕是齊相宴嬰仁人之名上最大的汙穢了！”
一旁的袁充輕哼一聲道：“在其位謀其政，晏子實為景公謀！再者北郭也並非無辜之人！”
郭俊聽後不語，轉而看向一旁的沈舒溫聲問道：“縣君知晏子否？”
“隻知晏子為齊相，與孔子悖。”沈舒道, 也就是僅限於語文書上的了解。
郭俊又問沈舒：“縣君覺得晏子可是仁相？”
“郭師覺得何為仁相？”沈舒問。
郭俊不答反問：“縣君以為呢？”
“愛民敬君，不貪勤政，有治國之能，便是仁相。”沈舒道。
郭俊道：“宴嬰勸諫、多謀、簡樸、恭謙，愛民。”
“那他就是仁相。”沈舒給了定義。
這都還不是仁相，那她整個南雍也找不出一個仁相了！
“可宴嬰二桃殺士，致使齊國位將領殞命，後世認為此為宴嬰進讒言於景公所致。”郭俊道。
沈舒嗬嗬一笑：“景公一無年邁昏庸，二無腦疾，他還能分不清讒言與否？他願讓晏子殺人，便是認同人死罪。”
彆把君王想得那麼無辜好嗎？什麼奸臣讒言，不過是符合君王切身利益罷了！
“縣君覺得士之死悲否？”郭俊問道。
沈舒是知道二桃殺士的故事，畢竟這個典故太出名了，玩個桌遊都能遇到，但具體的古文她也確實沒讀過，沒法擅自作評論，隻能道：“我又不是晏子和士，如何知道他們是否可悲？”
郭俊一愣，沒想到沈舒是這麼個回答。
這個答案，怎麼說呢，就有些無賴。
沈舒道:“未知全貌，不予置評。”作為一個經常在網上吃瓜的網民，她隻知道往往讓驚天大瓜每隔幾個小時就要來一次大反轉，反轉的結果往往令人大跌眼鏡。
後世都如此，古人也是一樣，二桃殺士絕非史書寥寥幾筆記載地那麼簡單，所以她沒法說誰對誰錯。
郭俊看了沈舒一眼，將《晏子春秋·內諫篇》中的二桃殺士的故事複述了一遍。
聽完這個故事後，沈舒隻有一個想法：前麵發展本來就有些不太正常，結局更是太扯！
這自殺的人要是道德感這麼高，還會恃才傲物，失禮於晏子？
而且晏子一說要殺這人，景公就直接同意，顯然就是早早想要除掉這人了。
最後沈舒問道：“賜的真的是桃子？”還是這桃子是比喻？嗯，寓言故事大部分都是比喻。
“哈哈哈哈！”郭俊笑得更厲害了，他覺得沈舒真的很有意思。
沈舒無奈，她真的覺得史書的這種春秋筆法很討厭。
“不管是否是真的桃，我隻問縣君可為像景公和晏子，防範於未然乎？”這才是郭俊最想問的問題。
沈舒想了想道：“不敬上可罰，但也不可亂罪定人。不過若真有證據，自然要先下手為強。”她又不是聖母好嗎？
對待廬陵王的問題上，她就選擇先下手為強。
郭俊點點頭，他突然發現沈舒是善，但似乎也不該稱弱，但也確實不符合他對君王的想法。太過仁義的君王，隻適合守城，不適合開國。
見郭俊不說話，沈舒反而看向郭俊問道：“郭師喜奏梁父吟是為士悲？還是為晏子悲？”
“非也，晏子有何悲？士又有何悲？仆為自悲也！”郭俊又端起一杯酒一飲而儘。
沈舒不懂，她看向一旁的袁充，見袁充這次沒有目露傷感，反而是調笑：“晏子儉矣，夷吾則奢；齊桓以霸，景公以治。景彥一身才學，可憐此世無桓景二公啊！”
這是懷才不遇？
沈舒挑眉看向郭俊，果然見其被說中了心事後，目露傷感之色，但隻是轉瞬而逝。