肯尼思周末下午來了紐黑文接她，這次沒有到法學院大樓外麵等她，而是去了她的公寓。
她的公寓不大，隻有兩間臥室，她和布魯克住在一起，娜塔莎另外租了一間公寓，距離不遠。
女孩子的公寓十分整潔，空氣中飄散著淡淡的橙花香氣。
茶幾上整整齊齊碼放著幾本雜誌，《時代》周刊、《人物》周刊、《紐約客》，幾份報紙，另外有幾份《耶魯法律評論》。
肯尼思隨手翻開一本《耶魯法律評論》。
各法學院都有自己的院刊，都叫“法律評論”，大多數稿件由學生撰寫，JD學位不要求論文發表數量，但至少要有一篇登上院刊的論文，要求不算高。
這期《耶魯法律評論》刊發了署名“WenYa Zhang”的一篇論文：《美國墮胎權之爭：“去政治化”是最佳出路》。
好家夥！
肯尼思驚歎：他不知道未婚妻什麼時候寫了這篇論文，她沒提過。她很敢說呀！
這篇論文從上世紀美國開始收緊女性墮胎權談起，然後談1972年“羅訴韋德案”的劃時代意義，該案是美國女性爭取權利的重要一步，但仍然不夠；墮胎權與政治聯係的過於緊密，這是美國式荒誕；墮胎權問題“去政治化”才應該是核心，從法律方麵來看，各州應該全麵廢除有關墮胎的法律條文，將選擇權重新交給女性。
這篇論文其實嚴格來說不算是法律論文，而更像“社論”，《耶魯法律評論》居然也刊登了，也很敢呀。
說的很好，看完之後他也豁然開朗：沒錯！“去政治化”才是最佳解決方案，他也不明白為什麼會有人重視尚未出生的胎兒的權利，遠遠大於懷孕女性的權利。法律應該規定的是墮胎診所的規範化，而不是直接規定女性該如何處理自己身體裡的一些“入侵組織”。
想到這兒，肯尼思忽然意識到張文雅說起墮胎權爭議以及談到將來要不要孩子的問題為什麼總覺得奇奇怪怪的：她非常小心回避談及墮胎權中的胎兒，也從來沒有談到他們將來可能會有的孩子。
她隻是不排斥生孩子，但對“孩子”本身幾乎從未提及。
他有點擔憂，但來不及多想，有人開門進來了。
“約翰！”張文雅快樂的喊他的名字，“你真來了！”
他隨即站起來，張開手臂抱住她，“我答應過你，一定會來。”
她眉開眼笑，一片歡喜，“現在就走嗎？”
“你要拿什麼東西嗎？”
“沒什麼要拿的。你怎麼來的？開車嗎？”
“不，直升機。”
張文雅嚇了一跳，但想想，他不可能幾天之內就學會駕駛直升機，肯定有專業駕駛員，放心了。
直升機停在附近一所辦公樓的樓頂。
“我第一次坐直升機，安全嗎？”張文雅擔憂的問。
“很安全。”肯尼思握著她的手，“彆怕，很快的，幾十分鐘就到紐約，絕對不會堵車。”
逗笑她。