“在國家標準出台之前，在人民的生命安全之前，任何人，都沒有資格說出‘我這麼做是合理的’這種話。因為從我當事人的角度出發，被告方認為的合理，恰恰就是一種不合理！”
“這扇門連訓練有素的消防隊員，一時半會兒打不開它。既然對方喜歡假設，那我們是不是也可以假設一下，如果這次事件的當事人不是魯中平教授，而是一位重症患者，在撥打120之後，就失去了行動能力，那麼即便是救護車和消防隊同時抵達樓下，這位患者，還能有生還的可能嗎？”
“因此我們不能在已經既成的不合理事實麵前，還去高談闊論什麼‘合理’，更不能簡單地將門和鎖就直接劃上等號。”
“我就舉一個最簡單的例子——請問被告，從古到今，門與鎖，它們的標準一樣過嗎？在我看來，門的安全標準，從來都遠低於鎖的安全標準，這才是事實！”
靠！胡律師額頭一下子都見汗了，對方明顯是個高手，找到了一個能夠影響法官判斷的角度。
“對方律師這說法有誤導法官同誌的嫌疑。”周至見胡律師一時詞拙，立即舉手：“法官同誌，我請求發言。”
“周至同學，你可以發言，不過注意，隻能回答控方律師的這個問題。”
法官對這場官司其實也饒有興趣，而且已經看出來，雙方似乎都能夠接受輸贏兩種結果，他們都不太在意“輸贏”，他們更在意的，是“對錯”。
“對方律師提出自古以來門的安全標準，從來都遠低於鎖的安全標準，這是事實。”周至侃侃而談：“但是卻忽略了一個基本的前提，那就是這並非他們的主觀意願，而是受客觀條件的限製，導致的不得不無奈接受的現實。”
“在客觀條件允許的情況下，人們的主觀願望，是希望門和鎖一樣的標準與要求。”
“縱向看，曆史上從古到今，大門的設計，都是朝著愈加堅固的方向在不懈努力。”
“橫向看，越加重要的地方，條件允許的地方，所用的大門同樣還是愈加的堅固。”
“因此無論怎麼看，讓大門越來越堅固，一直就是人民追求的目標。希望法官同誌不要受對方律師剛剛那番言論的影響。我的陳述完畢。”
不追殺，不牽扯，就事論事，戛然而止。
老胡心裡又暗讚一聲，這位也是高手！
反應賊快還知道怎麼玩。法官最喜歡的就是這樣的人。
似乎這是黃律師設計的一個很有利的點，之前也的確起到了奇峰突出的效果，卻不料被對方小破孩輕描淡寫地就給破了，一下子就將節奏給打亂了。
之後黃律師也對周至的專利授權的合法性提出了質疑，認為周至去年未滿十八歲，不符合授權人條件。