又一人幫腔，“為什麼不去呀？沒事的話，一起去玩唄。”
“窮，沒錢，每月要還貸款，就差沒吃土了。”蘇寒賣起慘來毫無心理壓力。
另外三人，“……”
話都說到這個地步，她們也不好勉強。硬要把蘇寒拉走，除非有人主動請客。可同事吃飯向來aa，誰閒著沒事會做這個冤大頭呢？
於是晚上7點，蘇寒拎著袋麵包準時下班。
老員工望著她遠去的身影直搖頭，“一點不懂享受生活。”
**
同一時間，錦江集團辦公室。
李嶽凝神聚氣，仔細觀察20名試玩員情況。他發現其中3人大肆透支信用卡，瘋狂囤積食物、日用品、藥物，似乎打算經濟危機後找地方躲起來。
2人借貸創業。因為事業剛起步，收支暫時平衡，甚至略有盈利。
6人用本金做小生意，雖然辛苦一點，但賺的起碼比打工薪水要多。
另外9人找了份工作，每天勤勤懇懇上班。薪水支付完日常消耗還能剩餘一些，全部購買生活必需品囤起來。
總的來說，20人過得都不錯。
李嶽微微一笑，低聲道，“泰坦尼克號也是在一片歡呼聲中出的海，日子過的太舒坦會讓人盲目自信，盲目樂觀。走著瞧，好戲在後頭。”
**
遊戲第6天，係統機械音終於宣布，“居民債務劇增，負擔過重，恐進行消費降級。”
消費降級是指，在功能相同或相差很小的情況下，有便宜的就不買貴的；在不降低生活質量的前提下，不去購買沒有實用價值的商品。
“終於開始了麼？”蘇寒眸光微閃，一邊工作，一邊盤算著什麼。
這一天，她過的明顯比之前任何一天都要輕鬆。
麵包房顧客的購買量顯著下降。某些每天必來光顧的常客，這天購買商品比之前要少許多。有些難得吃一頓麵包的，乾脆就不來了。
不用窩在房間裡埋頭做麵包，員工們便坐在椅子上相互吐苦水。
一名老員工忍不住發愁，“信用卡欠了1800貝，必須每天還款。日薪才150，每天卻要還120，這日子還怎麼過？剩餘30貝，夠乾什麼呀？吃喝都不太夠！”
另一名老員工麵色極為難看，“你這還算好的了，我足足欠了6000貝，每天要還400！算了算，日薪用來還款都不夠，還得動用存款！”
“你到底買了什麼呀？”
“誰知道？想買就刷卡麼，我都不記得自己到底買了什麼，怎麼就用掉這麼多錢！”
一旁，曉曉麵色愁苦，“我刷卡給自己買了幾件衣服，如今也欠著錢呢。”
蘇寒則信口胡說，“一直欠著錢，手頭就沒寬裕過。”
一名老員工心有餘悸，“一件件小東西，刷卡的時候也不覺得多貴，可全部加在一起就有點嚇人了。”
“身上背著債務，感覺整個人都不對勁，都不敢花錢了。幸好還有些存款，要不然就完蛋了。”
“趕緊還完貸款，以後再也不刷信用卡。”
蘇寒垂下眼簾，事實的確如此，這人說的沒錯。欠債的人感受到壓力後，都會這麼想。隻是欠下債務的人實在太多，如果大家一起決定不花錢，那便意味著經濟蕭條即將到來。
晚上，麵包房剩下不少麵包，牛角包、奶香片、奶酪包、蜂蜜小蛋糕、蛋撻、三明治應有儘有，就連原本最好賣的紙杯蛋糕都剩下兩個。
張老板麵色很不好看，沉著臉不說話。東西少一點，送給員工也就送了，隻當是福利。可數量一多，再白送人就有點舍不得了。因此這會兒進行激烈的思想鬥爭，順便思考合適的解決辦法。
曉曉衝蘇寒使了個眼色，意思是，今天還能免費把麵包拿走嗎？
就連吃膩麵包的兩位老員工也有了點彆的想法。窮到快吃土了，麵包好歹是主糧，她們想帶點回去當晚飯。
沉默許久，張老板到底還是鬆了口，按照以往的方式處理，“剩下的麵包誰要？”
員工們不約而同舉手報名。於是最後，麵包由四人均分。
回到公園，蘇寒詢問小夥伴，“今天出門擺攤，情況怎麼樣？”
鐘睿一臉淡漠，“係統剛宣布完居民將進行消費降級，光顧小攤的顧客人數便大幅減少。粗算了下，今天大概賺了150貝，也就平常一半收入。等再過幾天，我打算把攤子收了，免得出現虧損。”
蘇寒清晰地意識到，寒冬已經來臨。
作者有話要說：坦尼克號也是在一片歡呼聲中出的海——“華為的冬天”演講稿裡麵的內容
文中部分資料來源於度娘
**
美國經濟危機（舉例）：
居民過度貸款消費，負債過重，大部分工資必須用來還債，被迫削減開支→購買力下降，店鋪盈利水平下降，必須減薪、裁員→民眾沒有收入來源/收入降低，還不起欠債，買不起食物→購買力進一步降低，店鋪倒閉，失業人口更多，消費購物的人更少……惡性循環，通貨緊縮更嚴重。
第一個副本是惡性通貨膨脹，番外副本是通貨緊縮，兩者是完全不一樣的。
通貨緊縮副本裡不缺物資，缺的是購買力，也就是缺錢。錢都在少數有錢人手裡，民眾快餓死了都買不起吃的（危機後期）。美國還發生過把牛奶倒進密西西比河，就是因為產品過剩，賣不出去。
有空可以了解下美國經濟危機，很多事其實都是不斷重複上演。
另外日本通貨緊縮十幾年，用儘各種手段，至今都沒能走出來。
**
為了便於區分，我把副本名字改了，改成通貨緊縮。
每次寫經濟類副本都很無語，總有人一言不合就開懟。就好像描繪出的世界不是她理解的那樣子，就一定是虛構出來的，要麼就是作者寫錯了。
曆史上美國經濟危機發生過很多次，每次引火點不同，但過程大體一致。
文中是遊戲，細節進行過微調，不過案例大多來自於曆史（所以有讀者覺得很真實）。如果有人覺得有問題，那一定是因為她比史實更牛逼..