“總有一些人以文學的名義破壞文學創作，《小王子》呈現的是對真善美的讚揚，難道我們在堅持抗戰的時候不需要真善美了？它既然是健康的，是積極向上的，為什麼就被指責成逃避現實？”
“文學是對人性的書寫，大眾文學如此，抗戰文學如此。真的革命家、真的愛國者，把熾燒的熱情滲入文學裡麵，往往無意形成極感人的作品，這就是表達出了人性。若是一味強調文學創作的內容，把文學創作當成抗戰八股，那這樣的作品還有何人性可言？還能感動得了多少讀者？“
“文學是宣傳抗戰的工具，我極為讚同。但若文學隻能做抗戰的工具，那抗戰勝利之際，文學也就失去了作用。戰爭終歸是暫時的，而文學是永久了，我們既要做好現在暫時的工作，也不能拋棄文學永恒的價值！”
本來自上次論戰以後，很少人敢公開支持梁實秋，怕被當場過街老鼠圍攻。但這次討論的對象是周赫煊，立即就有不少鐵杆支持者站出來，幫著梁實秋鼓勁呐喊。
從二月下旬到三月中旬，這場論戰整整持續了一個月之久，牽扯進來數十位作家進行大混戰。
雙方就抗戰時期的文學創作展開討論，剛開始還就事論事，漸漸變成了挖苦諷刺。甚至周赫煊和《小王子》都被扔到一邊，爭論焦點變成了文學創作態度和底線，再混雜著作家們以往的私仇舊怨，最後連人身攻擊都搞出來了。
上次左翼文人圍攻梁實秋，是周公親自站出來勸架，並以梁實秋的主動退讓而結束的。這次周公覺得影響不好，也私底下召見了葉知秋，希望其主編的《文學月報》不要再咬著不放。
可還沒等葉知秋做出改變，《非攻》雜誌就刊載了一篇馬玨的評論文章，標題為《論愛國主義文學創作——<小王子>的深層意象》：
“《小王子》的手稿，我一年前就讀過了，初時也以為這是寫給成人的童話故事，歌頌的是友情和愛情，討論的是忠貞和責任。我對周先生講起自己的理解，周先生說，你再往大處想想。”
“周先生沒有詳細說明，也沒有強迫我從何處理解。但現在再讀《小王子》，我確實發現了一些不同的東西……”
“《小王子》中的各個角色都有暗喻，敘述者、狐狸、玫瑰、蛇、天文學家、國王、酒鬼、商人……其實都可以在當下的中國找到原型，請容我慢慢細說。”
“首先來說‘敘述者’，也即是‘我’，這是一個飛行員。飛行員是個愛幻想的人，不習慣那些講究實際的打人，反而喜歡喝孩子相處，孩子自然，令人愉悅。我認為飛行員屬於作者周先生的化身，他不喜歡講究實際的人，喜歡和孩子相處。‘講究實際的人’可以是漢奸，可以是貪官奸商，他們大發國難財甚至是背叛國家民族，周先生是不喜歡的。而包括小王子在內單純的‘小孩’，則是指代愛國者，指代那些為國犧牲流血的英雄！”
“如果按照這個思路展開聯想，我們姑且把小王子看作愛國者的典型，再來說說狐狸。狐狸擁有聰明的知識，他讓小王子明白生命的本質，他要求小王子馴養他，並告訴小王子一個秘密：用心去看才看得清楚，愛就是責任。我認為，‘狐狸’應該是中華文明，是中國的文化與道德，他教會愛國者如何麵對生活，教會愛國者責任與擔當。小王子對狐狸的馴養是互相的，是愛國者與中華文明的互相歸屬。”
“繼續說玫瑰，一般讀者看來，玫瑰指代初戀情人。但我想說的是，這裡的玫瑰應該是中國。玫瑰傲慢、矯情、帶刺、居高臨下、自以為是……他有著種種缺點，麵對強大的敵人，可笑的用僅有的四根小刺來保護自己，他還讓小王子讚美自己，讓小王子不許離開自己。玫瑰不正是問題多多卻又可愛的中國嗎？小王子是愛國者，他愛自己的祖國。他的祖國雖然有萬般缺點，但花園裡有五千多玫瑰，他隻愛自己那一朵。就像世界上有無數國家，愛國者隻愛自己的祖國。小王子氣惱玫瑰的不懂事，對玫瑰心生怨念，卻在離開之後發現玫瑰才是自己的摯愛。這就像愛國者氣憤於祖國的弱小和弊病，埋怨、憤怒、想要改變，甚至是離開，卻在祖國被侵略的時候爆發出無限的熱愛與眷戀。”
“再來說天文學家……”
馬玨這篇評論文章一經刊載，頓時讓處於混戰中的作家們傻眼。
一部童話故事而已，居然還能這樣解讀？，找書加書可加qq群952868558