“……凶器？”
“如果受害者是自殺，並且是跳樓而死，那這起事件的凶器是什麼？”
“自殺？跳樓？”楊懷朔一頭霧水，不懂李銘怎麼突然扯到十萬八千裡外的話題。“那就是經曆、語言、和抑鬱症之類的。不過我一向不會將自殺歸入殺人事件，雖然自殺事件裡麵或許有大量人為因素，可那根本無從考證。就算有教唆自殺罪，也從未出現過因此罪而獲刑的案例。”
因為所有的嫌疑人都會說，我就是開個玩笑，沒想到他心裡這麼脆弱，真的去跳樓了。這話我對其他人也說過，他們可以為我作證。我知道我當時語氣是不好，可誰沒個失去理智的時候。我真不是故意的。
而往往審判的最後，嫌疑人的辯解會被通過。因為死人……是沒有活人重要的。
死人沒有人權，活人才有。
所以自殺不是殺人事件。教唆自殺或者間接導致自殺者自殺的也不是犯人。如果隻有口角紛爭的，甚至連精神損失費都不用給。
這是即便有抗議之聲也無法改變的事實。
……
有一家三口上車了。誰都沒有去搭話。
程亮自然是對老一輩有代溝，他跟他的哥哥間都有所摩擦，何況跟一群孩子都有了的老人？
與這些人說話，上來都是你要努力啊，你怎麼不學好啊，你在哪裡上學啊，什麼工作啊。比查戶口的還煩人。關鍵他們還總是一副對你好的樣子，肆無忌憚地乾涉一個陌生人的私生活。如果你跟他們說，自己現在活得很舒服。他們還會回答，“等你長大了就知道了。”
每當這時，程亮就會回說教的老人一句，“你現在懂了，不還是活成這個德行。所以你的話就是屁話。我怎麼活跟你們有什麼關係？自己活得不順，就想拖我下水與你們共沉淪嗎？”
不過這種爭吵，程亮都不會當著他哥的麵。程光在他心底還是有點威嚴的，他的生活費還得靠他哥友情讚助。一時嘴賤導致生活費驟減，想想就可怕。程亮犯不著給自己添麻煩。
卓廣瀾和王一玲也不會想著受訓，他們看到新來的是一家三口，都裝作沒看到的樣子，一個低頭玩手機，一個聚精會神看窗外。
隻有程光對他們點了點頭，算是打過招呼了。那一家三口也讀出了空氣裡的氣氛，一言不發地找了位置坐下。
再之後，就是李銘和楊懷朔的到來，劇情與他們記憶中的一樣。
楊懷朔在此時意識到李銘給自己挖的坑。因為王一玲同樣對他們倆搭話以及拍照過了。按李銘的動機理論，卓廣瀾沒理由放過他們倆。
他是可以做出解釋，可一旦給出“卓廣瀾無法殺害他們的理由”，傲慢就可以引入“其他人符合卓廣瀾殺人條件”的理論，相當於“其他人做了他們不曾做的事”。
這中間的水分就大了，所謂說越多錯越多，一個不小心就會掉進邏輯陷阱裡。