() 在好萊塢的電影劇組，一向是以製片人為核心，也就是業內俗稱的“製片人中心製”。
但法國又不是好萊塢，對這方麵，沒那麼信重。
某些劇組，常常能看到導演兼任製片人的情況發生。呂克貝鬆也喜歡這樣乾。
而萊曼，身為一個導演，自然也是站在導演的立場上說話，因為感同身受，所以也是不樂意插手導演的工作。
基本上，《電鋸驚魂》的拍攝都是溫子仁在一手掌控。
但好萊塢能興起這樣的製度，自然也有人家的道理。
就比如導演拍攝的時候自嗨，不按照計劃來拍，沒個人能限製的話，對劇組、對電影也是一場災難。
影史上，已經有無數個案例教訓，告訴了那些電影公司，如果由著導演的想法去拍的話，多少錢都不夠賠的。
坦白說，這樣的監督肯定沒壞處，但一味的限製導演的創作空間，肯定也不會有什麼好處。
要知道導演都淪為拍片機器了，那樣的作品真的還是所謂的“第七大藝術”嗎。
靈性全無，不如說是工業生產線上的批量製作、流水化的產物。
而說起製片人中心製，不得不提到它的祖師爺艾爾文-薩爾伯格，曾經執掌過環球、米高梅，好萊塢曆史上第一位製片出身的大佬。
公元1917年，歐洲正為“一戰”打成一鍋粥，中華民國才成立五周年，王朝時代的最後一位象征性人物愛新覺羅溥儀再一次退位。
整個世界就像是愈要沸騰的粥時，美國這邊依舊歌舞升平，絲毫不被國際動蕩的局勢所打擾。
不過那時候，美國電影業的重心還在東海岸的紐約。
當時的艾爾文-薩爾伯格才剛剛得到一份月薪15美金的工作環球影業駐紐約辦公室的文秘。
慢慢的，公司資曆穩步上升的同時，他進入了一個電影劇組《旋轉木馬》當製片人。
這是華納自家投資的項目。
那時呢，大導演施特羅海姆也喜歡在拍攝的時候亂來這在當時根本不算個事，就是不按照劇本拍嗎，很多導演有新想法的時候，都這樣乾過。內地的“墨鏡王”更是能現場寫劇本，然後拍呢。雖說放在好萊塢，他連得到機會的前提都沒有。
這樣做的後果就是預算超支了嗎。
可惜，施特羅海姆不是詹姆斯-卡梅隆，沒學到人家賴皮的本事，這麼一超支，艾爾文-薩爾伯格不乾了，直接跑到華納高層那裡，說要解雇導演，讓這種沒有責任心的導演滾蛋。
華納高層自然很有顧慮，你說這電影都拍了一大半了，突然把導演踹掉，那這項目還完不完成了，要不，忍一忍再給點投資就過去了這也是當時大部分電影公司的想法。
但艾爾文-薩爾伯格顯然是個有本事的，直接說剩下的他也能搞定，但這樣的導演不能留。
後來，施特羅海姆直接就被解雇了。
而在《旋轉木馬》事件之後，艾爾文-薩爾伯格越加的受到華納重用，人家也不含糊，直接主導並奠定了製片人中心製在好萊塢的地位，並且定義了這項製度的核心理念控製預算，完成電影。
這樣的想法在當時對那些電影公司，也就是投資方來說，可謂是金玉良言，是站在他們的角度出發的。
那有什麼不能同意的呢？
於是乎，這樣的劇組權力分配迅速的被電影業所接受，並奉為了某種意義上的規則。
畢竟商業回報才是那些投資方第一考慮的東西嗎。
什麼藝術追求、什麼題材創作、什麼角色深度......統統靠邊站。
製片人們受此理念，也是更為看重影片的類型、演員主創的市場反應、內容題材的商業性，乃至於更加強調視覺、聽覺的觀眾感官，更加注重故事的節奏以及流暢性等等一係列的因素。