沒過幾天，星子的第二篇文就刊登在期刊上了。和上次的悄無聲息不同，這次在發布期刊之前，長青出版社就大肆宣揚作家黑夜的第二篇文要出現在版麵上了。
和已經看過原文，非常有信心的出版社不同，外界對於這個紫微星即將要推出的第二篇文觀感不一。
不少報紙都是期待的狀態，但也有不少是唱衰的。是一舉成神還是泯然眾人，就看這一次了。
桃沢星子，或者說是黑夜老師顯然沒有讓大家失望，第二篇《獵人先生的完美森林》一推出，立刻就廣受好評。
這種類似於寓言的童話故事在現如今的文壇是很少見的，尤其這種童話還並不是單純的兒童讀物，而是內涵深刻恐怖的成人範本。
作家黑夜也憑借著這篇文章徹底確定了她現如今文壇紫微星的地位。
論壇內到處都是討論之聲，而且基本上隻要是討論這篇文章隱藏內容的帖子都會爆火。
其中最火的一個帖子顯然就是【獵人先生到底是好人還是壞人】
這個帖子讓終於摸到論壇的桃沢星子非常驚訝，她以為大家感興趣的，應該無非就是編輯先生說的那些，沒想到竟然還有這個角度。於是忍不住點進去看看裡麵到底說了什麼。
樓主：大家應該都看完黑夜老師的新文《獵人先生的完美森林》了吧？先誇一句，黑夜老師的水準果然一如既往，並沒有像某些媒體說的那樣會江郎才儘。這篇文章延續了他上一篇的風格，表麵上看波瀾不驚，背地裡卻波濤洶湧。深入思考之後，立刻毛骨悚然。
文章的內涵其實已經被各種帖子討論個七七八八了，再開也沒什麼意思。這次我想討論的是其中作為絕對主角的獵人先生。首先可以肯定的是，獵人先生的做法絕對欠妥，但是做法不代表立場，大家覺得他到底是一個好人呢？還是壞人呢？
1樓：誒？這個角度新穎啊！蹲一個。
2樓：應該是好人吧！他的初心是好的，想要造福森林造福動物。隻是因為性格過於偏執，才會造成最後的悲劇。
3樓：不對，獵人先生肯定是個反派啊！而且還是那種最經典的反派——有著美好夢想做的卻全是錯事。
4樓：樓上說的還挺精辟，獵人先生真的就是這麼一個標準的反派。就他最開始想的明顯就不對，一個錯誤的出發點，當然會引出後續一連串錯誤的做法。
5樓：不，我不這麼覺得。你們看看前麵的劇情啊！獵人先生最開始做的其實沒有那麼偏執的，他隻是像一個真正的守護者一樣去解決森林裡的糾紛。但是黑夜老師的文章裡也說了，在解決糾紛的過程中，獵人先生不斷受傷，還總是不被理解。我覺得這才是導致他後期變得偏執，且明顯更袒護食草動物那一方的根源。他應該屬於是好人被逼成壞人的那一種。
7樓：獵人先生絕對不是個好人，你們忽略了一點，他最後想的那番話。他明明已經意識到森林裡隻有食草動物沒有食肉動物會出現問題，卻還是沒有說出來，這不是故意促成食草動物，整個森林的團滅的死亡嗎？
8樓：樓上說得對，但是那棟樓裡有一層說得好，如果按照現在那個“獵人先生死亡論”，獵人先生是在臨死前才想到這一茬的，那他不說也很正常。畢竟是食草動物忘恩負義害死的他，他當然不會以德報怨了。
9樓：“獵人先生死亡論”我一直覺得是他們想多了，獵人先生那麼強大，連食肉動物都比不過，怎麼可能會被一群弱小的食草動物殺死？我看獵人先生隻是單純離開的時候想到了這件事情。但是不可否認，作者是為森林團滅埋下了伏筆。不管獵人先生是否會回來給動物們做計劃生育，這些食草動物大概都逃不過大批死亡的結局。
10樓：“獵人死亡論”分明是正確的，你去那個樓看看，證據都擺出來了，有理有據。
11樓：我覺得獵人不說那件事就是他的惡趣味，是想給自己留一個回來的機會。他自己不是都說了嗎？他在這個森林裡已經沒有用了，才會離開。那麼為了想讓自己重新變得有用，故意給森林留下一個麻煩也是正常的吧？
12樓：樓上這麼一說，那獵人先生就必然是個壞人了。
星子看到這兒，整個人已經被震撼住了。她是真的想要回自己全部記憶，看看她是不是真的想了這麼多。
實在是有些不可思議啊，她那平平無奇的小童話，怎麼能被這些人看出這麼多的內涵？
星子又去搜了一下他們說“獵人死亡論”的那個帖子，其實不用搜，因為那帖子熱度很大，一直飄在首頁上。
樓主：有人注意到嗎？在最後的結局，獵人其實和所有的食肉動物一樣，一起死掉了。
1樓：？？？彆吧！這文已經夠致鬱了，結果你跟我說還有更致鬱的？
2樓：咋死的，你倒是說說？