達麗雅和艾爾溫都點頭。網絡時代, 流量為王，誰掌握了輿論，誰就掌握了“民意”, 她們其實不是太懂，但都已經接受了網絡時代與紙媒時代的不同, 她們隻是不懂網絡時代掌握輿論的方法。
如果以“民意”來作為判斷的標準, 張文雅完全有把握將“帕特裡克案”搞成人人皆知、民憤極大，這比去“說服”大法官改變主意要更可行。
但是，大法官們真的是以“民意”來做參考的嗎？
*
“民意？”肯尼思隨口問：“怎麼想起來問這個？”
“我看卷宗裡有一些意見書會寫到, ‘根據民意’balabala，法官們真的會參考民意嗎？”
“有時候。你要明白，民意隻是工具, 需要用到的時候，民意很重要, 畢竟, 民意要如何量化呢？”
“民意調查？”
“法院審理案件的時候又不能以調查數百人或是數千人來判定輸贏。”
“陪審團算是民意的體現嗎？”
“一部分吧。陪審團也要聽取雙方律師的辯護、研究證據是否能支持雙方的辯護, 跟普通意義的‘民意’不太一樣。”
“其實民意是可以被操縱的, 對吧？”
“——對。但要小心，因為有時候事情是不受控製的, 人數越多就越難控製。”
這倒是。
想想那些網上熱搜，所謂“帶節奏”, 你在帶節奏，也有彆人在帶節奏，一件事情發酵起來很容易，但走向的控製就是數學家也無法控製的事情了。最難控製的是人心，人數越多，變數越大。
比如墮胎權, 一個保守的清教徒會認為每一個生命都值得感恩，不可反自然的去墮胎，但他/她也同樣可以認為，如果明知一個胎兒有基因缺陷，生下來會十分痛苦，那麼他們也會同意這種情況下應該允許孕婦墮胎。
持槍權亦然，都是具有兩麵性的，同一個人的觀念也會是靈活的或者說是流動的。
而民眾的觀念也是可以改變的，今天你力捧一位“戰鬥英雄”，群眾說好好好，戰鬥英雄滿賽；明天你又說搞錯了，此人不但不是戰鬥英雄，還是個騙子——於是人們紛紛拿出石頭，砸死這個人。
社交網站還沒有出現，但要不了幾年就會出現，其實，要是想做一個有良心的地球人，就該在社交網站出現的時候買下來，然後弄得半死不活。不過想想，操作性也不大，比如你是可以買下剛起步的FACEBOOK，但社交網站的形式已經被人知道你不占領市場，自然會有彆的社交網站來占領市場。
所以時代的洪流是無法阻擋的，你要麼順應習慣，要麼掌握它的妙用。
有意思，要更多的去思考“民意”這個工具。
張文雅又想到，肯尼思這樣的男人會接受新事物：社交網站嗎？也許會玩的很溜也說不定。
*
大法官們不在，最高法少了許多嚴肅，多了很多隨意。
因為保密協議的原因，張文雅還是不能跟肯尼思討論具體案件，但可以隨便問一些技術細節，比如某個案子為什麼會這麼判，為什麼會那麼判。案件遞交到最高法的申訴理由五花八門，有很多角度都非常清奇，就是明知翻不了案，但我要遞交到最高法，萬一哪個大法官看上了，我就能上最高法走一圈，即使敗訴也沒關係，重點是去了最高法。
匪夷所思！