“其次在於消防人員處置不當，據我們所知，魯中平教授家的陽台封裝的鋼筋防盜欄，是可以用消防中隊配備的鋼筋夾鉗夾開的，可以通過這樣的方式進入室內，將門打開，而沒有必要采用暴力破門的方法。”
“第三就是我們為每個安裝防盜門的客戶都提供了客服電話，隻要撥通客服電話，便會有專業的維保人員上門維護，他們比消防人員更熟悉自己生產的門鎖，也有更加完善的技術手段。”
“綜上所述，辯方認為魯中平教授提起的訴訟請求是不合理的，因為我們提供給教授的安全防盜門，防止了各種手段的開啟達到了三十分鐘以上，完全符合國家C級的最高標準。”
“至於這場因為控方自身操作不當而遭遇的損失，以及後來給國家公眾資源帶來的消耗，我辯方也深表同情。”胡律師最後總結：“我方的兩位被告當事人，金安鎖具有限責任公司法人代表許安然總工程師，和四向鋼軸防盜安全門專利擁有者和授權人周至同學，在聽聞過魯中平教授的以往事跡之後，表示非常欽佩，願意以誠懇的態度，出於人道關懷的目的，為魯中平教授更換一道安全防盜門；同時對蜀都錦江區武警消防中隊，進行超高標準C級門鎖應急處置的相關培訓。”
“但是對於魯中平教授提出的訴訟請求，我方將堅決抗辯，因為我當事人在此次事件當中，沒有任何的過失與瑕疵。法官同誌，我陳述完畢。”
法庭已經進入到了辯論階段，其實證據和述辯理由都已經提交得差不多了，現在主要就是利用口才和邏輯，儘量去影響法官的判斷。
“對於辯方提出的一些說法，我方並不認同。”對麵原告席上，一個頭發花白，相貌儒雅的老人和律師交談了幾句後，那名姓黃的控方律師開始了辯駁：“首先我們承認對方提出的國家標準的確存在，但是我方想請法官同誌注意的是，那項標準，是《機械防盜鎖標準》，而非《安全防盜門標準》，因此那些等級要求，都是對鎖芯的要求，而並非對安全防盜門的要求。”
胡律師立刻舉手：“反對！GA/T73-1990標準雖然是《機械防盜鎖標準》，但是在我國目前還沒有《安全防盜門標準》的情況下，我們認為以安裝在安全門上門鎖的標準作為大門的整體標準，本身是合理的。”
“我們不能想象一道C級標準的鎖芯，搭配在一道兩分鐘就能破壞和打開的大門上。因為那樣是配置的不合理，也是對資源的浪費，更不可能被市場接受。”
“因此隻可能是A級鎖配A級門，C級鎖配C級門。而原告方以鎖有國標而門沒有，就認為我們可以降低大門的產品質量，這樣的訴求，我們是不會接受的。”
“不過我們也在此呼籲，國家應該儘快出台《安全防盜門》標準，避免類似模糊的定義。”
黃律師說道：“法官同誌，莪們這裡是法庭，我們論述問題的參考，隻能是法律條文，就算今後國家出台了《安全防盜門標準》，那也是今後的事情，不能追溯到此次訴訟。”
“在國家沒有明確的《安全防盜門標準》出台的情況下，我們就不能用猜測和推斷去強行製造法律，更不能魯莽地認為，被告方根據鎖的標準來衡量和設計門的標準，就一定是合理的，安全的。”
“家庭的大門，不同於保險櫃，裡麵不是現金，票據。”
“那是一個家，裡麵一條條的生命。”